Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 года №33-304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Минеевой Ирины Петровны к Адмакину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, встречному иску Адмакина Николая Ивановича к Минеевой Ирине Петровне о взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам Минеевой И.П. и её представителя Акимова П.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Минеева И.П. обратилась в суд с иском к Адмакину Н.И. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; собственником другой 1/2 доли жилого дома является Адмакин Н.И. Жилой дом был построен в 1963 году, крыша дома находилась в аварийном состоянии, протекала в нескольких местах. В ноябре 2016 года она решилавозвести новую крышу над своей частью дома, согласовав её возведение с Адмакиным Н.И. Ответчик предложил заменить крышу всего дома и согласился возместить половину расходов. Организацию работ по возведению крыши она поручила своему отцу Акимову П.П. На приобретение строительных материалов и работу строителей было затрачено 142 766 руб. 90 коп. В августе 2017 года работы по строительству общей крыши жилого дома были завершены, однако до настоящего времени Адмакин Н.И. расходы не возместил.
Просила суд взыскать с Адмакина Н.И. в её пользу материальный ущерб в размере 71 383 руб. 45 коп.
23 октября 2017 г. представитель Минеевой И.П. Горячева Т.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Адмакина Н.И. в пользу Минеевой И.П. материальный ущерб в размере 43 566 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 141-143).
Представитель Адмакина Н.И. Адмакина В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Минеевой И.П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование встречного иска указала, что с 23 по 29 июля 2017 г. производился ремонт крыши над частью дома, принадлежащей Минеевой И.П. В ходе проведения ремонтных работ конструкция и основные характеристики крыши были изменены. Согласия на изменение конструкции общей крыши и основных её характеристик Адмакин Н.И. никогда Минеевой И.П. не давал. В результате самовольных противоправных действий по демонтажу и утрате части элементов покрытия крыши, расположенной над занимаемой Адмакиным Н.И. частью жилого дома, ему причинён материальный ущерб.
Просила суд взыскать с Минеевой И.П. в пользу Адмакина Н.И. сумму причинённого материального ущерба - 13 000 рублей (т. 1 л.д. 146-147).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Минеевой Ирины Петровны к Адмакину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, встречных исковых требований Адмакина Николая Ивановича к Минеевой Ирине Петровне о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Минеева И.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований к Адмакину Н.И. о взыскании материального ущерба отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: суд неправомерно указал на отсутствие согласования ремонтных работ между собственниками, а также на недоказанность объёма, стоимости строительных работ и необходимости проведения ремонтных работ по замене крыши, в опровержение данных выводов имеются показания Главы администрации Левженского сельского поселения Р.А.А., свидетелей Р.И.В., Н.М.Г.; выводы суда о том, что представленные платёжные документы не свидетельствуют, что приобретённые строительные материалы были использованы для строительства именно крыши и в таких объёмах, опровергаются показаниями свидетеля А.А.В., который с бригадой строителей занимался ремонтом крыши, а также его распиской в получении 50 000 рублей; Адмакин Н.И. и его представители не отрицали в судебном заседании, что крыша была отремонтирована за её счёт; суд неверно оценил обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе представитель Минеевой И.П. Акимов П.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 43 566 рублей. Ссылается на то, что в решении суда не были полностью указаны его показания и показания свидетелей.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Адмакина Н.И. Адмакина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Минеевой И.П., Адмакина Н.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без участия Адмакина Н.И. (т. 2 л.д. 35, 38, 40).
Заслушав объяснения представителей Минеевой И.П. адвоката Горячевой Т.А., Акимова П.П., представителей Адмакина Н.И. Баринова В.В., Адмакиной В.Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: Адмакиным Н.И. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения от 14 марта 1996 г.; Минеевой И.П. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 26 мая 1996 г., зарегистрировано в реестре за . Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2017 г. имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1963 года постройки, площадью 112,2 кв. м, правообладатели: Адмакин Н.И., номер государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2011 г.; Минеева И.П., номер государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 187-196, 217).
Указанный жилой дом с технической точки зрения представляет собой единый конструктивный объект с едиными несущими конструкциями, единой крышей.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24 июля 2017 г. от Адмакиной В.Н. в Отдел МВД России по Рузаевскому МР поступило сообщение о том, что сосед самовольно начал ломать крышу жилого дома по адресу: <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит её мужу Адмакину Н.И. Постановлением УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району А.И.П. от 3 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Акимова П.П., который занимался ремонтом крыши по поручению своей дочери Минеевой И.П., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 80-97).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минеевой И.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия Адмакина Н.И. на ремонт общего имущества - крыши дома, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость выполнения строительно-ремонтных работ в том объёме, который произвёл истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании вышеприведённых норм законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из собственников понесёт расходы, относящиеся к содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесённые другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Учитывая, что совместного решения о проведении ремонтных работ крыши в принадлежащем сторонам жилом доме Минеевой И.П. и Адмакиным Н.И. не принималось, работы по ремонту, в том числе их объём и стоимость, с Адмакиным Н.И. не согласовывались, доказательств наличия аварийной ситуации, требовавшей незамедлительного проведения ремонта в отсутствие соглашения с другим собственником, стороной истца не представлено, оснований для возложения на Адмакина Н.И. обязанности возместить половину стоимости понесённых Минеевой И.П. расходов у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Адмакина Н.И., суд также правомерно исходил из недоказанности размера причинённого материального ущерба, количества и вида строительных материалов, составляющих старую крышу, демонтированную при замене.
Довод апелляционной жалобы Минеевой И.П. о том, что согласование ремонтных работ с Адмакиным Н.И. подтверждается показаниями свидетелей Р.А.А., Р.И.В., Н.М.Г., является несостоятельным. Из показаний данных свидетелей усматривается, что они выезжали в составе комиссии по адресу: <адрес>, после того, как начались работы по демонтажу крыши, при этом собственник Адмакин Н.И. отсутствовал, на месте была его жена Адмакина В.Н., которой было рекомендовано заключить письменный договор с соседями в сельской администрации с. Левжа, однако, этого сделано не было (т. 1 л.д. 120-126).
Показания названных свидетелей о том, что Адмакина В.Н. дала устное согласие на ремонт всей крыши и оплату части расходов, не могут служить доказательством согласованности ремонта крыши с собственником Адмакиным Н.И.
При этом из пояснений Адмакиной В.Н., данных суду первой инстанции, следует, что она давала согласие только на восстановление крыши над частью жилого дома, принадлежащей ответчику, поскольку крыша не требовала ремонта и была в пригодном состоянии (т. 1 л.д. 119).
Довод апелляционной жалобы Минеевой И.П. о необоснованности вывода суда о том, что представленные платёжные документы не свидетельствуют об использовании строительных материалов для строительства крыши, отклоняется.
Из показаний свидетеля А.А.В., на которые ссылается Минеева И.П., следует, что он с бригадой строителей занимался ремонтом крыши жилого дома по адресу: <адрес>, по поручению Акимова П.П.; материалы использовались новые, точно он может сказать, если посмотрит визуально, по расписке получил от Акимова П.П. 50 000 рублей (т. 1 л.д. 124).
Таким образом, показаниями данного свидетеля не подтверждается, что приобретённые по представленным товарным чекам, накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, товарным накладным, счёту-фактуре строительные материалы использовались именно для ремонта крыши принадлежащего сторонам жилого дома (т. 1 л.д. 8-17).
Довод апелляционной жалобы Минеевой И.П. о том, что стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании, что крыша дома была отремонтирована за её счет, также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Судом установлено отсутствие соглашения между сторонами о ремонте крыши и возмещении издержек, связанных с её ремонтом.
Доводы апелляционной жалобы Акимова П.П. о том, что в решении суда не в полном объёме приведены его пояснения и показания свидетелей, являются необоснованными. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минеевой Ирины Петровны и её представителя Акимова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка