Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кочева С.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Болотовой Кристины Степановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Болотовой Кристины Степановны страховое возмещение в размере 52700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 5500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26350 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 93550 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчика Пекарь Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотова К.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что 25.09.2017 в 17-45 часов в г. Биробиджан по ул. Пионерская д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак N <...>, управляемый Попковым Е.А. и <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ей на праве собственности.Виновником аварии признан Попков Е.А., действиями которого её автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, две двери слева, нарушено ЛКП заднего левого крыла, задний бампер слева, деформация ходовой части, разрыв правого колеса, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87750 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, она обратилась к ИП О с целью установления рыночной стоимости по восстановлению её транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составляет 143300 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта с приложением оригинала экспертного заключения, договора об оказании услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 5000 рублей, которая 31.10.2017 оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу денежные средства в размере 55500 рублей; стоимость оценки в размере 5000 рублей; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 500 рублей за получение дубликата отчёта, штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. с учётом результатов проведённой судом экспертизы и выплаченных ранее суммисковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52700 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, 500 рублей за получение дубликата отчёта, за оплату судебной экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 50%. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, полагала, что сумма за оплату стоимости оценки в размере 5000 рублей не полежит взысканию.
В судебное заседание истец Болотова К.С., третье лицо Попков Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда отменить, и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указало, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, судом вопреки положениям ст. 333 ГК РФ не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение истцу физических или нравственных страданий. Судом не учтено, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
Представитель истца Мурзин А.С. не согласился с апелляционной жалобой. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Болотова К.С., третье лицо Попков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 по вине Попкова Е.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило Болотовой К.С. страховое возмещение в размере 87800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.10.2017 N 795.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю О., согласно экспертному заключению которого от 17.10.2017 N 48 стоимость восстановительного ремонта составила 143300 рублей.
20.10.2017 Болотова К.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 55550 рублей и компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В ответе от 31.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" указал о невозможности осуществления доплаты, сославшись на многочисленные несоответствия представленной экспертизы о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 26.12.2017 N 2017/48 рыночная стоимость восстановления повреждённого автомобиля истца, с учётом износа по состоянию на 25.09.2017 составляет 140500 рублей.
Указанное экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принято за основу причинённого истцу размера ущерба.
С учётом результатов проведённой судом экспертизы, выплаченных ранее сумми уточнённыхисковых требований судом вынесено указанное выше решение, с которым в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд указал на нарушение ПАО СК "Росгосстрах" прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, его несоразмерности нарушенному обязательству судебная коллегия находит необоснованными.
В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки при отсутствии к этому законных оснований.
При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суду ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель страховой компании в апелляционной жалобе сослался лишь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о необоснованности применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям несостоятелен, поскольку при удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть специальным законом.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцом указанные требования мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения судебная коллегия также признаёт несостоятельными.
В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд исходил из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, характера и длительности нарушения его прав со стороны ответчика, при которых он был лишён возможности своевременно восстановить своё транспортное средство, пользоваться им по назначению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
