Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-304/2018
город Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Андрея Анатольевича к ИВС МО МВД "Полярнозоринский", МО МВД "Полярнозоринский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Злобина Андрея Анатольевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД "Полярнозоринский" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Злобина Андрея Анатольевича к ИВС МО МВД "Полярнозоринский", МО МВД "Полярнозоринский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Злобина Андрея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации П.А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Злобин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 мая 2017 года по части 1 статьи 228.1, части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
В периоды с 23 ноября 2000 года по 10 августа 2001 года, с 16 марта 2004 года по 15 сентября 2004 года, с 27 января 2017 года по 04 мая 2017 года с момента задержания и до оглашения приговора судом он этапировался и содержался в ИВС МО МВД "Полярнозоринский" на время следственных действий и судебных заседаний по уголовным делам.
Содержание в помещениях ИВС МО МВД "Полярнозоринский" осуществлялось в ненадлежащих условиях, ущемляющих права человека, не соответствующих законодательству Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушения условий содержания подозреваемых и обвиняемых выражались в отсутствии бачков для питьевой воды, радиодинамиков для вещания общегосударственной программы и отсутствии прогулочных двориков в изоляторе.
Данные нарушения условий содержания со стороны ИВС МО МВД "Полярнозоринский" с 2000 года негативно отразились на его морально-психологическом состоянии, повлияли на отрицательный настрой к органам власти, подорвали доверие к законодательству.
Просил суд взыскать с ИВС МО МВД "Полярнозоринский" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел МВД России "Полярнозоринский" и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Злобина А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по Мурманской области К.О.П. не согласилась с заявленными требованиями.
Представитель ответчиков ИВС МО МВД "Полярнозоринский" и МО МВД "Полярнозоринский" С.А.А. в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Злобин А.А. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что степень нравственных и физических страданий истца не была оценена судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред.
Указывает, что судом не принято во внимание, что в ИВС МО МВД "Полярнозоринский" имеются и иные нарушения, в частности, санузел оборудован ненадлежащим образом.
Считает, что факт причинения ему физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер компенсации морального вреда определен судом неверно.
В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности К.О.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что сам по себе факт нарушения закона об условиях содержания в ИВС МО МВД "Полярнозоринский", при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав и свобод, не является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.
Считает, что факт причинения морального вреда должен быть подтвержден возникновением определенных последствий, способствующих наступлению физических и нравственных страданий.
Обращает внимание, что, несмотря на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований законодательства в ИВС МО МВД "Полярнозоринский", в помещениях изолятора проводился косметический ремонт, направленный на улучшение условий содержания лиц, находящихся под стражей.
Полагает, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 июля 2017 года, которым установлены нарушения законодательства о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в ИВС, связанные с непредоставлением истцу ежедневных прогулок, не устанавливает вину должностных лиц МО МВД "Поярнозоринский" в причинении вреда истцу.
Отмечает, что поскольку вина должностных лиц МО МВД "Полярнозоринский" и наличие причинно-следственной связи между непосредственно действиями и причинением вреда не установлены, оснований для признания требований истца правомерными не имеется.
Кроме того, ссылается на незаконное взыскание с МВД России как с государственного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД "Полярнозоринский" по доверенности С.А.А., приводя аналогичные доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему материальных благ и причинение морального вреда именно в результате действий (бездействия) сотрудников ОВД.
Отмечает, что в период содержания истца в ИВС в 2017 году на время проведения следственных действий и заседаний суда по уголовному делу жалоб на состояние здоровья от истца не поступало, с просьбой об оказании медицинской помощи Злобин А.А. не обращался.
Обращает внимание, что меры по оборудованию ИВС МО МВД "Полярнозоринский" прогулочным двориком принимались в 2010-2014 гг., однако безрезультатно. В настоящий момент МО МВД "Полярнозоринский" ведется подготовка к проведению общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, в котором располагается изолятор, для принятия решения о строительстве указного дворика на придомовой территории. Также подготовлен запрос в администрацию города о возможности предоставления МО МВД "Полярнозоринский" и выделения в федеральную собственность земельного участка для строительства ИВС с прогулочным двориком.
Кроме того, полагает необходимым отметить, что каждая камера ИВС оборудована открывающимся изнутри окном, что позволяет обеспечить в любой момент содержащимся лицам доступ свежего воздуха.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Злобин А.А., представитель ответчиков ИВС МО МВД "Полярнозоринский" и МО МВД России "Полярнозоринский", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Пунктом 11 статьи 17 предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Злобин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 мая 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период расследования и рассмотрения судом указанного уголовного дела Злобин А.А. содержался в ИВС МО МВД "Полярнозоринский" в общей сложности 29 дней, а именно: с 27 января 2017 года по 01 февраля 2017 года; с 15 марта 2017 года по 24 марта 2017 года; с 29 марта 2017 года по 30 марта 2017 года; с 10 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года; с 25 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года; с 03 мая 2017 года по 05 мая 2017 года.
06 марта 2017 года и 19 апреля 2017 года Злобин А.А. обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Прокуратуру Мурманской области на нарушение его прав при содержании в изоляторе временного содержания г.Полярные Зори в связи с отсутствием прогулочного двора, отсутствием в камере радиоточки.
Как следует из надзорного производства N 190ж-2017, прокуратурой г.Полярные Зори была проведена проверка исполнения МО МВД России "Полярнозоринский" требований Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Актом проверки от 22 мая 2017 года подтверждается, что в нарушение пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, в ИВС МО МВД "Полярнозоринский" камеры изолятора временного содержания не оборудованы бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы. В нарушение пунктов 130, 132 указанных Правил прогулка подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС МО МВД "Полярнозоринский", не предоставляется ввиду отсутствия прогулочного двора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания Злобина А.А. в изоляторе временного содержания МО МВД "Полярнозоринский" в период с 27.01.2017 по 04.05.2017, в том числе нарушалось его право на ежедневную прогулку.
Учитывая длительность периодов содержания Злобина А.А. в ИВС в 2017 году (в среднем 3-4 дня, а в период с 15.03.2017 по 24.03.2017 - 10 дней), принимая во внимание неоднократные обращения истца с жалобами в прокуратуру на указанные выше нарушения, суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, причинял ему нравственные переживания в степени, превышающей уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он должным образом мотивирован в решении, соответствует нормам материального права, а также практике Европейского Суда по правам человека, и основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.
При этом суд правильно указал на то, что доказательств, подтверждающих конкретные периоды содержания Злобина А.А. в изоляторе временного содержания МО МВД "Полярнозоринский" в 2001 и 2004 годах, а также нарушение его прав по вине ответчиков и причинение ему в связи с этим физических или нравственных страданий в указанные периоды, суду в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено. По ходатайству истца судом были приняты меры к оказанию ему содействия в получении доказательств, однако таковых получено не было.
При оценке характера и степени причиненного истцу морального вреда суд правильно учитывал те обстоятельства, что фактов причинения вреда здоровью Злобина А.А. вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС не установлено, за медицинской помощью истец не обращался. Также суд верно принял во внимание, что для реализации прав лиц, содержащихся под стражей в ИВС МО МВД "Полярнозоринский", в связи с отсутствием в камерах баков для питьевой воды и радиодинамиков сотрудниками ИВС принимались меры для обеспечения указанных лиц питьевой водой по первому требованию; доступ к получению информации обеспечивался путем включения установленного в общем коридоре ИВС радиодинамика, что с учетом площади и расположения камер позволяло обеспечить слышимость вещания в каждой камере.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени допущенных нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья истца.
Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определена судом с учетом критериев разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца Злобина А.А. о несогласии с данным размером компенсации не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации.
Указание в апелляционной жалобе истца на наличие иных нарушений условий содержания в ИВС МО МВД "Полярнозоринский", не являвшихся предметом разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией в силу положений частей 1 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб представителя МВД России и представителя МО МВД России "Полярнозоринский" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, и совершение государственным органом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как верно указал суд в решении, непринятие ответчиком достаточных и необходимых мер для обеспечения права истца на ежедневную прогулку подтверждено как результатами прокурорской проверки, так и решением суда от 28.07.2017, вступившим в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе МО МВД России "Полярнозоринский" на отсутствие обращений Злобина А.А. с жалобами и заявлениями к руководству ИВС сама по себе не подтверждает того, что моральный вред истцу не причинялся, поскольку его неоднократные обращения в органы прокуратуры свидетельствуют об обратном.
Довод жалобы ответчика о том, что с июля 2017 года радиодинамики и баки для питьевой воды установлены в каждой камере ИВС, а в предыдущий период соответствующие права лиц, содержащихся в ИВС, обеспечивались иными способами, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание при принятии решения.
Указание в жалобе на то, что МО МВД России "Полярнозоринский" принимались и продолжают приниматься меры для оборудования ИВС прогулочным двориком, а каждая камера ИВС оборудована открывающимся изнутри окном, не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей противоречит пункту 19 части 1 статьи 333.36 кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
Приведенная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В то же время уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами регулируется статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Злобина Андрея Анатольевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
