Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-304/2018
8 февраля 2018 год город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Мусаевой З.М.
с участием прокурора прокуратуры ЯНАО Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вальчук Ольги Владимировны, представителя истца по первоначальному иску Вальчук О.В. - Коробовой Л.М., представителя администрации МО Мужевское, апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Вальчук Ольги Владимировны к Вальчуку Денису Ивановичу о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Вальчука Дениса Ивановича к Вальчук Ольге Владимировне и администрации муниципального образования Мужевское удовлетворить.
Признать недействительным договор от 09.06.2016 года N приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования Мужевское и Вальчук Ольгой Владимировной, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, аннулировать записи о государственной регистрации права, произведенные на основании указанного договора.
Признать за Вальчуком Денисом Ивановичем, Вальчук Ольгой Владимировной и ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.
Вселить Вальчука Дениса Ивановича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционных жалоб: Вальчук О.В., представителя Вальчук О.В. - Коробовой Л.М., представителя администрации МО Мужевское, в обоснование апелляционного представления прокурора Шурышкарского района - прокурора прокуратуры ЯНАО, полагавшего первоначальный иск о выселении подлежащим удовлетворению, возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление представителя Вальчук Д.И. - Кисловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вальчук О.В. обратилась в суд с иском к Вальчуку Д.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора приватизации N она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками дома N по <адрес>. Брак с ответчиком расторгнут 4 мая 2011 года. Совместное проживание в указанном доме с ответчиком невозможно по причине систематического нарушения им общепринятых правил совместного проживания, неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Кроме этого, ответчик имеет постоянную регистрацию в квартире N принадлежащей его родителям, расположенной по адресу: <адрес>. Просила выселить ответчика из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Вальчук Д.И. обратился со встречным исковым заявлением к Вальчук О.В., администрации МО Мужевское в котором (с учетом заявлений об увеличении исковых требований) просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 09 июня 2016 года за N, аннулировать записи о регистрации права, произведённые на основании договора, включить Вальчука Д.И. в состав участников приватизации данного жилого помещения, определив по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование встречных исковых требований указал, что 26 декабря 2003 года вступил в брак с Вальчук О.В., проживал в доме N по <адрес> с сентября 2002 года с разрешения нанимателя, как член семьи; вел с истцом общее хозяйство, имел общий бюджет, содержал дом, пристроил второй этаж и надворные постройки. Полагал, что приобрел право пользования домом N на условиях социального найма, от участия в приватизации не отказывался, но договор приватизации был заключен без учета его прав. Другого жилого помещения он не имеет, Вальчук О.В. препятствует его проживанию в доме.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Вальчук О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на удовлетворении своих требований настаивала, встречные исковые требования не признала, указав об отсутствии у Вальчука Д.И. прав в отношении спорного жилого помещения, а также о том, что ответчик об оформлении договора приватизации знал, своих прав при этом не заявлял.
Представитель Вальчук О.В - адвокат Коробова Л.М., исковые требования Вальчук О.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что ранее ответчик Вальчук Д.И. о своих правах на жилое помещение по <адрес> не заявлял, тем самым отказался от своих прав на него; ответчик имеет постоянную регистрацию в квартире родителей, расположенной по адресу: <адрес>, был включен в договор социального найма, отказался от участия в приватизации, сохранив право пользования данным жилым помещением и регистрацию.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Вальчук Д.И. в судебном заседании исковые требования о выселении не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, указав, что проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, будучи в зарегистрированном браке с Вальчук О.В., несмотря на расторжение брака в 2011 году, поддерживал отношения с Вальчук О.В., затем вновь стал проживать с ней совместно, вел общее хозяйство, воспитывал ребенка до сентября 2017 года, принимал участие в содержании придомовой территории, построил гараж, теплицу. С сентября 2017 года, после конфликта, Вальчук О.В. препятствует его проживанию в доме; за время совместного проживания вопрос о регистрации на данной жилплощади им не поднимался, так как он не предполагал, что может встать вопрос о его выселении. О приватизации дома узнал из документов после обращения Вальчук О.В. в суд с иском о его выселении. Зарегистрирован в квартире родителей, однако выехал из нее в 2002 году; от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказался, поскольку длительное время не проживает по указанному адресу.
Представитель Вальчука Д.И. - адвокат Кислова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Вальчук О.В., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что ответчик Вальчук Д.И. проживал в спорном жилом помещении на протяжении 15 лет до сентября 2017 года, данные обстоятельства подтверждаются данными книги похозяйственного учета. В 2011 году брак между сторонами был расторгнут и Вальчук Д.И. временно выехал из спорного жилого помещения, но через некоторое время стороны вновь стали проживать одной семьей и вести общее хозяйство. Полагала, что Вальчук Д.И. не может быть лишен права на спорное жилое помещение, включая право на участие в приватизации, по причине того, что он не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель Администрации муниципального образования Мужевское Петухова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора приватизации от 09 июня 2016 года, указав, что право участвовать в приватизации имеют только граждане, обладающие правом пользования жилым помещением на условиях социального найма. На момент заключения оспариваемого договора приватизации нанимателем жилого помещения по <адрес>, являлась Лычагина Л.С., в качестве членов семьи указаны Вальчук О.В. и ее сын ФИО1 Вальчук Д.И. не имел регистрации по данному адресу, не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и поэтому не имел права участвовать в приватизации. Фактическое пребывание Вальчука Д.И. на похозяйственном учете по месту нахождения спорного жилого помещения без заявления нанимателя, не является основанием для включения в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Вальчук Д.И. сохраняет за собой право пользования квартирой родителей, по адресу: <адрес>.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по ЯНАО, участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Помощник прокурора Шурышкарского района ЯНАО Пищ Т.Д. полагал исковые требования о выселении Вальчука Д.И. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен прокурор Шурышкарского района ЯНАО, в апелляционном представлении ссылается на неверное применение судом норм материального права при вынесении решения, указав, что в отношении спорного жилого помещения между администрацией МО Мужевское и Лычагиной Л.С. в 2007 году заключен договор социального найма, в который были включены Вальчук О.В., несовершеннолетний ФИО1 Ответчик по первоначальному иску Вальчук Д.И. в указанный договор не включался, поскольку Лычагина Л.С. его членом своей семьи не считала. Вальчук Д.И. проживал в спорном жилом помещении в связи с тем, что состоял в браке с Вальчук О.В. 04.05.11 года брак расторгнут, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Вальчук Д.И. должен был выехать из спорного жилого помещения. Заключение Вальчук О.В. договора приватизации 09 июня 2016 года не нарушает прав Вальчука Д.И. на спорное жилое помещение, поскольку правом на него он не обладал. В связи с чем, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое требование Вальчук О.В. к Вальчук Д.И. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Также с указанным решением не согласен представитель администрации МО с. Мужевское, указал, что о неверном определении судом обстоятельств переезда Лычагиной Л.С. в иное жилое помещение и смены нанимателя на нанимателя Вальчук О.В., поскольку Вальчук О.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, не признавалась. Переезд Лычагиной Л.С. носил временный характер, на постоянное место жительство по адресу <адрес> она выехала в марте 2017 года после оформления в собственность доли по указанному адресу. Вселение Вальчука Д.И. в спорное жилое помещение было без письменного согласия нанимателя, что в силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ следует рассматривать как вселение незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В договор социального найма спорного жилого помещения Вальчук Д.И. включен не был, сведений об исключении его из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также не поступало; судом не учтен факт систематического нарушения Вальчуком Д.И. прав и законных интересов соседей. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск Вальчук О.В. к Вальчук Д.И. о выселении из жилого помещения удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.
С решением суда не согласна Вальчук О.В., в апелляционной жалобе, указывает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства об отсутствии у Лычагиной Л.С., как нанимателя спорного жилого помещения, обязанности зарегистрировать Вальчука Д.И., поскольку в родственных отношениях с ним она не находилась. Вальчук Д.И. также не изъявлял желания зарегистрироваться по адресу спорного жилого помещения, поскольку хотел участвовать в жилищных программах для получения субсидий; совместное проживание с Вальчуком Д.И. невозможно в силу его ненадлежащего поведения; судом необоснованно занижена доля собственности несовершеннолетнего сына ФИО1; не привлечен орган опеки и попечительства; решением суда нарушены права несовершеннолетнего ФИО1 и Лычагиной Л.С., которая сохранила право пользования спорным жилым помещением, переехав в другое жилое помещение. Материальных затрат на обустройство спорного жилого дома Вальчук Д.И. не нес. Все придомовые постройки, возведенные им, не были согласованы с собственником жилого помещения, возведены самовольно. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Вальчук Д.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску- ответчик по встречному иску Вальчук О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных ее представителем Коробовой Л.М., представителем администрации МО Мужевское и апелляционного представления прокурора Шурышкарского района. Дополнила, что Вальчук Д.И. действительно в период проживания в доме был вписан в похозяйственную книгу, поскольку записи в нее вносятся по фактическому проживанию, в ходе осмотра и описи ежегодно. Впоследствии, после его выселения из дома N, он был исключен из похозяйственной книги, с указанием о его выбытии. Вальчук Д.И. знал о предстоящей приватизации дома, о желании быть зарегистрированным в доме либо принять участие в приватизации не заявлял. Семейные отношения были прекращены в связи с невозможностью совместного проживания с Вальчуком Д.И., систематического нарушения им общепринятых правил совместного проживания, неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Вальчук О.В. - Коробова Л.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных Вальчук О.В., представителем администрации МО Мужевское и апелляционного представления прокурора Шурышкарского района.
Представитель Вальчук О.В. - адвокат адвокатской палаты ЯНАО Васильева А.И. поддержала доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, полагала, что решение суда подлежит отмене, а иск Вальчук О.В. - удовлетворению, как обоснованный.
Представитель администрации МО Мужевское на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям, поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных Вальчук О.В., представителем Вальчук О.В. - Коробовой Л.М. и апелляционного представления прокурора Шурышкарского района.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, полагал решение суда подлежащим отмене, а первоначальный иск Вальчук О.В. - удовлетворению.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Вальчука Д.И. - Кислова Л.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора не признала, полагала их необоснованными, по основаниям, указанным во встречном иске Вальчук Д.И. и возражениях, поданных на апелляционное представление. Полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и представление - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, заключение прокурора, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками дома N, расположенного по <адрес> по 1\2 доле каждый являются Вальчук Ольга Владимировна и ее несовершеннолетний сын ФИО1 на основании договора приватизации от 09 июня 2016 года. Право собственности Вальчук О.В. и ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 29 июня 2016 года.
В период с 2003 года по 2011 год и позже с 2014 года в спорном жилом помещении проживал Вальчук Д.И. без регистрации и каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования указанным жилым помещением. При этом из объяснений истца по первоначальному иску следует, что вселение Вальчука Д.И. в жилое помещение в 2003 году явилось следствием заключения с ним брака истцом Вальчук О.В. и их совместного проживания. В 2011 году брак был расторгнут, семья распалась и Вальчук Д.И. выехал из спорного дома.
В 2014 году стороны примирились и Вальчук Д.И. вновь стал проживать в спорном доме, при этом его проживание носило временный характер, было обусловлено совместным проживанием с Вальчук О.В., которая, не желая далее совместно проживать с Вальчуком Д.И., в связи с невозможностью совместного проживания, обратилась с иском о его выселении без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в иске о выселении Вальчука О.В. и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что его проживание в доме N по <адрес> с 2003 года носило постоянный характер, он, будучи членом семьи нанимателя Вальчук О.В., он приобрел равное с Вальчук О.В. право пользования спорным домом и по этим основаниям имел право на участие в приватизации. При этом, суд установил, что выезд Вальчука Д.И. из спорного дома в 2011 году после расторжения брака носил временный характер и был вынужденным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств по делу.
Согласно материалам дела по договору социального найма N 49 от 22 января 2007 года, заключенному в отношении дома N по ул.<адрес> - собственником и Лычагиной Л.С. - нанимателем, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Вальчук О.В. - дочь и ФИО1 - внук.
Тот факт, что Вальчуку Д.И. было известно о наличии указанного договора социального найма им не опровергается, однако, доказательств тому, что он, являясь членом семьи Вальчук О.В., желал быть включенным в договор социального найма дома N материалы дела не содержат, напротив, установлено и не оспаривается Вальчуком Д.И., что он, оставаясь зарегистрированным в квартире своих родителей, имел намерение воспользоваться правом на получение жилищной субсидии.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Вальчук Д.И., вселившись повторно в спорный дом в 2014 году, вновь приобрел постоянное право пользования им после его выезда из жилого дома в 2011 году, основанием к которому послужило расторжение брака с членом семьи нанимателя жилого помещения Вальчук О.В., как и отсутствуют доказательства, подтверждающие вынужденность выезда Вальчука Д.И. на другое место жительства в 2011 году.
Не представлено стороной Вальчука Д.И. доказательств, подтверждающих наличие между ним и Вальчук О.В., либо ее матерью Лычагиной Л.С. - нанимателем спорного дома какого-либо договора, свидетельствующего о наличии у Вальчука Д.И. права пользования спорным домом.
Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт регистрации Вальчука Д.И. в квартире своих родителей, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире Вальчук Д.И. был включен в договор социального найма, впоследствии отказался от участия в приватизации указанной квартиры, сохранив право пользования данным жилым помещением.
Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия намерения Вальчука Д.И. участвовать в приватизации дома, либо волеизъявления быть в нем зарегистрированным и включенным в договор социального найма. Вальчук О.В. пояснила, что Вальчук Д.И. знал о приватизации дома, они вместе подавали документы на приватизацию, возражений с его стороны не было, поскольку он имел намерение принять участие в программах предоставления субсидий для получения жилого помещения, впоследствии предпринимал попытки для их получения, однако ему было отказано.
Наличие в период фактического проживания Вальчука Д.И. в доме N до 2011 года записи в похозяйственной книге не является достаточным доказательством наличия у него равного с нанимателем и членами ее семьи права пользования жилым помещением на дату его приватизации в 2016 году, поскольку указанное право было утрачено Вальчуком Д.И. с даты выезда в 2011 году на другое постоянное место жительства, после чего, как пояснила Вальчук О.В., он был исключен и из учета похозяйственной книги по спорному дому, как выбывший.
Судом первой инстанции неверно применены нормы жилищного законодательства РСФСР, поскольку правоотношения сторон в отношении жилого помещения возникли вновь с 2014 года, со дня вселения Вальчука Д.И. в спорный дом, ранее действовавшие правоотношения были прекращены в 2011 году, со дня добровольного выезда Вальчука Д.И. из спорного дома на другое постоянное место жительства, доказательств обратному не представлено. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По смыслу указанной правовой нормы жилищного законодательства Вальчук Д.И. не является членом семьи собственников Вальчук О.В. и несовершеннолетнего ФИО1, поскольку брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство не ведется, Вальчук Д.И. значится зарегистрированным по другому адресу, Вальчук О.В. в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с Вальчуком Д.И., на основании ст. 30 ЖК РФ, являясь собственником спорного жилого помещения, действуя также в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявила требование о выселении Вальчука Д.И..
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, по смыслу данной нормы, приобрести в собственность бесплатно жилые помещения имеют право граждане Российской Федерации, обладающие правом пользования жилым помещением на условиях социального найма и с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Вопреки выводам суда первой инстанции, Вальчук Д.И. не обладал правом пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в период его приватизации, согласия лиц, имевших право на приватизацию спорного жилого помещения он не получал, о своих правах в отношении него не заявлял, самостоятельного права в отношении спорного жилого помещения на момент его приватизации не имел, в связи с чем, оснований для его участия в приватизации не имелось. Нарушений при заключении договора приватизации дома N не выявлено, как и не установлено нарушений жилищных прав Вальчука Д.И. приватизацией данного жилого помещения, следовательно, его требование о признании договора приватизации недействительным не обосновано, в его удовлетворении надлежит отказать.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела, доводы возражений Вальчука Д.И. и его представителя Кисловой Л.А. о наличии оснований для признания договора приватизации спорного дома недействительным, по причине нарушения жилищных прав Вальчука Д.И. не принимаются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционных жалоб в части незаконности требования Вальчук Д.И. о его вселении напротив нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, обоснованы обстоятельствами дела и нормами жилищного законодательства, поскольку установлен факт утраты Вальчуком Д.И. права пользования жилым помещением - домом N на дату его выезда из него в 2011 году и последующими законными требованиями собственников жилого помещения о его выселении по основаниям, установленным при рассмотрении данного дела.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований первоначального иска Вальчук О.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вальчука Д.И.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного 22 ноября 2017 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Вальчук Ольги Владимировны к Вальчуку Денису Ивановичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Вальчука Дениса Ивановича из жилого помещения - дома N, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Вальчука Дениса Ивановича к Вальчук Ольге Владимировне и администрации муниципального образования Мужевское оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
