Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гнездилову С.Ю., Гнездиловой Л.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Гнездилова С.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Седова К.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Гнездилову С.Ю., Гнездиловой Л.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N... от 21 июля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 21 июля 2014 года предоставил индивидуальному предпринимателю Гнездилову С.Ю. кредит в сумме 3200000 рублей по кредитному договору N..., с процентной ставкой 19,5%, сроком до 21 июня 2021 года.
Согласно договору поручительства от 21 сентября 2015 года N..., а также дополнительному соглашению от 30 июня 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство Гнездиловой Л.Ф.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на 8 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 2357838 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 14776 рублей 59 копеек, проценты за кредит - 225766 рублей 35 копеек, ссудная задолженность - 2117295 рублей 91 копейка.
26 июля 2017 года Гнездилов С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако утрата такого статуса не влияет на исполнение обязательств, возникших в период этой деятельности. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки оставлено без исполнения.
Ссылаясь на положения статей 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19989 рублей 19 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с Гнездилова С.Ю., Гнездиловой Л.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21 июля 2014 года в сумме 2357838 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19989 рублей 19 копеек, всего взыскано 2377828 рублей 04 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гнездилов С.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Обращает внимание, что поручителю Гнездиловой Л.Ф. уведомление о просрочке заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору не поступало. Следовательно, иск предъявлен в суд преждевременно с нарушением пункта 4 договора поручительства.
Ссылается на отсутствие у него возможности подготовиться к судебному заседанию и подать мотивированное мнение по существу заявленных требований, поскольку получил исковое заявление 10 января 2018 года, то есть за один день до судебного заседания.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Гнездиловым С.Ю. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 3200000 рублей на срок до 20 июля 2018 года с уплатой 19,5% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Дополнительными соглашениями N... от 21 сентября 2015 года и N... от 30 июня 2017 года срок действия кредитного договора установлен до 21 июля 2020 года и 21 июля 2021 года соответственно.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 21 июля 2014 года.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 21 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Гнездиловой Л.Ф. заключен договор поручительства N....
В соответствии с пунктом 1 названного договора поручитель дала свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Гнездиловым С.Ю. обязательств по кредитному договору N... от 21 июля 2014 года, а также обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1.3 Приложения N... к договору поручительства установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 7 договора от 21 сентября 2015 года N... поручительство действует по 21 июля 2023 года с даты подписания настоящего договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор прекращает свое действие в случае получения поручителем уведомления кредитора о прекращении договора с даты, указанной кредитором в уведомлении. Субсидиарная ответственность поручителя данным договором не предусмотрена.
При разрешении спора судом установлено, что заемщик Гнездилов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 2357838 рублей 85 копеек, в том числе: сумма задолженности по неустойке - 14776 рублей 59 копеек; сумма процентов за кредит - 225766 рублей 35 копеек; сумма ссудной задолженности - 2117295 рублей 91 копейка.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
4 октября 2017 года Банк направил заемщику Гнездилову С.Ю. и поручителю Гнездиловой Л.Ф. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данные требования удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Гнездилову С.Ю. и Гнездиловой Л.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июля 2014 года N... в сумме 2357838 рублей 85 копеек.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 договора поручительства о не направлении Гнездиловой Л.Ф. уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, о преждевременности обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.
Вопреки утверждению ответчика в жалобе пункт 4 названного договора не обуславливает право ПАО "Сбербанк России" предъявить иск в суд направлением Банком поручителю уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.
В силу положений пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору у поручителя возникает обязанность исполнения условий такого договора.
Доводы жалобы о нарушении прав Гнездилова С.Ю., предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражения на иск несостоятельны. Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года в адрес ответчиков было направлено определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложениями. Указанные документы получены ответчиками 3 января 2018 года, о чем имеется отметка на почтовом отправлении. Таким образом, утверждение ответчика о получении им копии иска только 10 января 2018 года опровергается материалам дела. Кроме того, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки к слушанию дела, в том числе для ознакомления с материалами, не обращались.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
