Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-304/2018
2 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления, оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Яковлеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 14.09.2011 о предоставлении единовременного кредита, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 1604505,02 руб., в том числе по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1521169,26 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в сумме 83 335,76 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22222,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4019, 4024, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимого имущества в размере 2830000 руб. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015 с Яковлева АА взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 14.09.2011 по состоянию на 20.11.2014, обращено взыскание на нежилые помещения по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/. Решение было должником исполнено в полном объеме 23.03.2017, однако с 20.11.2014 по 23.03.2017 была начислена неустойка в общей сумме 1604505,02 руб. Рыночная стоимость помещения в настоящее время существенно изменилась и составляет 2830000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.09.2017 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Семенова ЕС просит вышеуказанное определение в части отказа в принятии искового заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015 неустойка по кредитному договору была взыскана с Яковлева АА до 20.11.2014, в рамках настоящего искового заявления заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2014 по 23.03.2017. Решение исполнено ответчиком добровольно, исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся и не может быть предъявлен в настоящее время в связи с отсутствием взысканной вынесенным решением задолженности. Считает вывод суда о возможности изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта или в рамках исполнительного производства необоснованным, поскольку новые требования не входят в предмет иска по ранее рассмотренному делу, исполнительное производство отсутствует в связи с отсутствием задолженности по ранее рассмотренному делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в принятии искового заявления в части, судья исходил из того, что ранее Кировским районным судом г. Томска разрешены исковые требования последнего о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 14.09.2011, а также уже разрешены требования об обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества по адресу: /__/, кадастровый (или условный) /__/.
Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества, с Яковлева АА в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 14.09.2011 в размере 599312 руб., в том числе: по кредиту - 578742,57 руб., по процентам - 12645,13 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7110,97 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 813,33 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 21.11.2014 по ставке 14,5% годовых по день фактического исполнения судебного решения; судом обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 83,2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 4019, 4024, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, установлена начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества в размере 3500000 руб.
Предметом иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога являлось обращение взыскания на заложенное имущество, основанием - задолженность по кредитному договору N /__/ от 14.09.2011 в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, начисленных до 21.11.2014.
Между тем основанием исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, заявленных в рамках настоящего иска, является наличие у Яковлева АА задолженности по неустойкам за нарушение сроков возврата кредита и сроков возврата процентов, начисленным с 21.11.2014 по 23.03.2017.
Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об уплате задолженности, при подаче настоящего искового заявления требования об обращении взыскания заявлены по иному основанию, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по задолженности, образовавшейся за иной период, является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление с приложенными материалами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года в части отказа в принятии искового заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Яковлеву Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Яковлеву Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
