Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Калининой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" предъявило к Калининой О.Ф. вышеназванный иск, указывая, что по заключённому между ними кредитному договору от 27.09.2012 N ответчица не надлежащим образом исполняла обязательства, и по состоянию на 19.09.2017 г. образовалась задолженность в общем размере 223.399 рублей 69 копеек. Истец просил взыскать эту задолженность (л.д.2).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.79-80).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что её представитель в день рассмотрения дела была занята в другом судебном процессе, просила перенести судебное заседание на другое время, но суд не отложил заседание, чем лишил её возможности представлять доказательства. Также указала, что цена иска не превышает 500.000 рублей и, следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй. Кроме того, указала, что срок исковой давности составляет три года (л.д.91).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по которому, согласно составленному истцом расчёту, задолженность ответчицы по состоянию на 19.09.2017 г. составила 223.399 рублей 69 копеек (л.д.11-17 и 6-7).
Разрешив спор и признав исковые требования о взыскании указанной задолженности правомерными, суд удовлетворил их.
Апелляционная жалоба не опровергает вывод суда об удовлетворении иска, а её доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Так, в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 1 и 6).
Получив 28.11.2017 г. судебное извещение о том, что разбирательство дела состоится 06.12.2017 г. (л.д.65-71), ответчица для представления её интересов выдала 04.12.2017 г. доверенность Б. (л.д.75), которая в день судебного разбирательства представила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела и, указывая, что в назначенное время она занята в процессе у мирового судьи, приложила копию повестки (л.д.74 и 76).
Возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства при отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения следует из его полномочий, в том числе по определению уважительности причин неявки, и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, являясь следствием принципа руководства процессом судом.
Рассмотрев данное ходатайство и не признав изложенную в нём причину неявки уважительной, суд отказал в его удовлетворении, разрешив спор в отсутствие, в том числе представителя ответчицы (л.д.77).
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
Довод жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности не основан на законе, поскольку мировой судья рассматривает в качестве суда перовой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Цена же иска по настоящему делу превышает указанный размер (л.д.2), а иное понимание заявителем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Из не обоснованного какими-либо доводами приведённого в апелляционной жалобе указания на то, что срок исковой давности составляет три года, можно лишь предположить, что данное указание направлено к заявлению об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 этого Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, как видно из материалов дела, такого заявления перед судом до вынесения им решения ни одна сторона спора не сделала и, следовательно, заявление относительно исковой давности не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ольги Федоровны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
