Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2018 года №33-304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску прокурора Тандинского района Республики Тыва Куулар В.В. в интересах Российской Федерации, Республики Тыва, муниципального образования "Тандинский кожуун Республики Тыва" к Ховалыгу Ш.Д., Администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" о признании недействительными акта обследования жилого помещения, договора приватизации, истребовании из чужого незаконного владения квартиры путём выселения и снятии с регистрационного учета по апелляционному представлению прокурора Оюн А.Н. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Тандинского района Республики Тыва Куулар В.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации, Республики Тыва, муниципального образования "Тандинский кожуун Республики Тыва" с иском к Ховалыгу Ш.Д., Администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" о признании недействительными акта обследования жилого помещения, договора приватизации, истребовании из чужого незаконного владения квартиры путём выселения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал на то, что в Тандинском районе в 2014 году по республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 - 2017 годы, аварийным многоквартирным домом в селе Бай-Хаак признан дом ** и жители данного дома были переселены в квартиры, приобретенные у застройщика по **. Администрацией Тандинского района по договору передачи квартир (домов) в собственность от 30 апреля 2015 года Ховалыгу Ш.Д. бесплатно передана квартира **. Данный договор является незаконным, поскольку квартиры ** не было. В ходе проверки установлено, что Ховалыг Ш.Д. получил в собственность квартиру незаконно, поскольку он не проживал в аварийном ветхом жилье. Квартира N N в многоквартирном доме по адресу: ** была передана в собственность Ховалыга Ш.Д. в связи с фактическим изъятием земельного участка ответчика для муниципальных нужд. Решения об изъятии земельного участка, принадлежавшего Ховалыгу Ш.Д. на праве собственности, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого земельного участка не заключалось.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В апелляционном представлении прокурора Оюн А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не установил основания предоставления в собственность квартиру ** Ховалыгу Ш.Д. Суд пришел к выводу, что ответчик Ховалыг Ш.Д. получил в собственность квартиру законно, поскольку он получил квартиру взамен своего земельного участка, расположенного в Тандинском районе, с. Бай-Хаак, **. Из смысла решения суда следует, что администрацией Тандинского района осуществлено изъятие у Ховалыга Ш.Д. земельного участка путем предоставления взамен квартиры приобретенного по программе по переселению граждан из аварийного жилья. Суд не может судебным решением узаконить незаконное решение администрации Тандинского района, которая взамен земельного участка передала квартиру ответчику Ховалыгу Ш.Д. Такого порядка возмещения гражданину взамен изъятого у него земельного участку в ГК РФ и в ЗК РФ не предусмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дажымба Б.Б. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Ховалыг Ш.Д. - Маады А.И. с апелляционной жалобой не согласилась.
Ответчик Ховалыг Ш.Д., Администрация муниципального района "Тандинский район Республики Тыва" в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы (далее - Программа).
Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, включает в себя аварийные многоквартирные дома, признанные таковыми в установленном действующим законодательством порядке межведомственными комиссиями муниципальных образований Республики Тыва до 1 января 2012 г.
Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения приведен в приложении N 2 к Программе.
В приложении N 2 к Программе в реестр аварийных многоквартирных домов включен дом по адресу: Тандинский **, расселяемая площадь жилого помещения - 485,70 кв.м, стоимость - 16426374,00 руб.; способ переселения - приобретение жилых помещений у застройщиков площадью 485,70 кв.м на сумму 16426374,00 руб.
22 сентября 2014 года администрация Тандинского района заключила с производственным кооперативом "Сай" муниципальный контракт N 2014.276544 на приобретение 10 квартир в с. Бай-Хаак по **.
Из материалов дела следует, что Ховалыгу Ш.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: **, который впоследствии был использован для муниципальных нужд - постройки многоквартирного дома.
В настоящее время Ховалыгу Ш.Д. принадлежит на праве собственности квартира N 6 в многоквартирном доме по адресу: **, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 30 апреля 2015 года между Администрацией муниципального района Тандинского района Республики Тыва и Ховалыгом Ш.Д.
Из пояснений сторон установлено, что квартира N в многоквартирном доме по адресу: ** была передана в собственность Ховалыга Ш.Д. в связи с фактическим изъятием земельного участка ответчика для муниципальных нужд.
Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: ** была предоставлена Ховалыгу Ш.Д. в рамках Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы (далее - Программа).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ховалыг Ш.Д. получил в собственность квартиру законно, поскольку он имел в собственности земельный участок по адресу: с**, который использовался под строительство многоквартирного дома.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В случае согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (п. п. 2, 3 ст. 56.9 ЗК РФ).
Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ).
Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ).
Таким образом, земельный участок может быть изъят у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлен другой земельный участок в порядке, предусмотренном гл. VI.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Между тем, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, судом первой инстанции не учитывались и не применялись.
Из материалов дела следует, что решения об изъятии земельного участка, принадлежавшего Ховалыгу Ш.Д. на праве собственности, для муниципальных нужд органом местного самоуправления в порядке, установленном гл. VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого земельного участка, в порядке, установленном гл. VI.1 Земельного кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная в собственность ответчика квартира изначально предназначалась для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в целях создания им безопасных и благоприятных условий для проживания.
Таким образом, при нарушении порядка, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предоставление Ховалыгу Ш.Д. квартиры в рамках Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы является незаконным.
С учетом положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также учитывая, что в данном случае предоставление Ховалыгу Ш.Д. жилого помещения в рамках Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы привело к нарушению прав и законных интересов других граждан, которые подлежат переселению из аварийного жилищного фонда, то договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 30 апреля 2015 года между Администрацией муниципального района Тандинского района Республики Тыва и Ховалыгом Ш.Д. является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 30 апреля 2015 года между Администрацией муниципального района Тандинского района Республики Тыва и Ховалыгом Ш.Д. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку оспариваемый договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан была заключен 30 апреля 2015 года, в суд прокурор обратился 29 марта 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В порядке применения последствий недействительности на основании ст. 167 ГК РФ квартиру по адресу: ** подлежит возвращению в муниципальную собственность, Ховалыг Ш.Д. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования прокурора следует удовлетворить частично.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2017 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление прокурора Тандинского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва, муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" к Ховалыгу Ш.Д., Администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 30 апреля 2015 года между Администрацией муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" и Ховалыгом Ш.Д..
Применить последствия недействительности сделки: возвратить жилое помещение - квартиру по адресу: ** в собственность муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва"; снять Ховалыга Ш.Д. с регистрационного учета по адресу: **.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка