Дата принятия: 13 февраля 2017г.
Номер документа: 33-304/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 года Дело N 33-304/2017
13 февраля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2
судей ФИО3, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Родниковского районного суда < адрес> от ... по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и просил с учетом уменьшения исковых требований разделить совместно нажитое имущество автомобиль ВАЗ, 2003 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ... между ФИО8 и ФИО9 был зарегистрирован брак, который ... прекращен решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района < адрес>. Во время брака, в 2013 году сторонами на общие денежные средства приобретен автомобиль ВАЗ, 2003 года выпуска, стоимостью ххх рублей, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на ответчицу. В добровольном порядке ФИО9 отказывается определить доли сторон в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, истец просит разделить совместно нажитое движимое имущество - автомобиль ВАЗ, 2003 года выпуска, передав его ответчице, и взыскав с последней в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере хх рублей.
Решением Родниковского районного суда < адрес> от ... исковые требования ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого движимого имущества супругов, в собственность ФИО9 выделен легковой автомобиль марки ВАЗ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, государственный регистрационный знак ххх. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано ххх рублей денежной компенсации стоимости совместно нажитого движимого имущества, расходы по уплате государственной пошлины ххх рублей.
Не согласившись с решением, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО8, ответчика ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что с ... по ... ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака стороны приобрели автомобиль ВАЗ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, стоимостью ххх руб., который был зарегистрирован на имя ФИО9 Данный факт сторонами не был оспорен в судебном заседании.
Действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности. При этом, совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.
Обстоятельства приобретения спорного транспортного средства были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, приведенный ответчиком довод о приобретении автомобиля на денежные средства, принятые ею в дар, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
С учетом требований ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами в обоснование приобретения спорного автомобиля за счет общих доходов супругов во время брака доказательства (копии трудовых книжек ФИО8, ФИО9, подтверждающих факт осуществления сторонами трудовой деятельности), отсутствие достаточной совокупности доказательств приобретения автомобиля исключительно на личные денежные средства ФИО9, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов, независимо от того факта, что он зарегистрирован на имя ФИО9, и в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признал доли супругов в этом имуществе равными.
При этом, оценивая доказательства об обстоятельствах приобретения автомобиля ВАЗ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, суд первой инстанции верно не принял в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию ответчика о том, что спорное имущество является ее личной собственностью, показания свидетеля ФИО6 о передаче ею на покупку автомобиля денежных средств в январе 2013 года хх рублей, а позднее - еще ххх рублей. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки АО «ххх» денежные средства в размере ххх рублей были сняты со счета ФИО6 ... , то есть до заключения брака истца и ответчицы и за несколько месяцев до приобретения спорного автомобиля. Допустимых и достоверных доказательств передачи ххх рублей на покупку автомобиля в материалах дела не содержится. Кроме того, сам факт передачи ФИО9 денежных средств ее матерью, в отсутствие иных доказательств, бесспорно не подтверждает, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля.
В целях определения стоимости указанного автомобиля по делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ххх» № ххх от хххгода стоимость автомобиля ВАЗ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, составляет ххх рублей.
При определении стоимости спорного транспортного средства суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «хх», результаты которого сторонами не оспорены, и, разрешая требования о разделе имущества с учетом сложившегося порядка пользования спорным автомобилем, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика ФИО9 ххх рублей, поскольку автомобиль остается в собственности ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания их неправильными не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Родниковского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
