Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3041/2021

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-3041/2021 (2-2439/2020)

55RS0005-01-2020-003913-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрел 02 июня 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 16 февраля 2021 года на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2020 года".

УСТАНОВИЛ:

ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу 23.12.2020 решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2020 удовлетворены требования прокурора Советского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ФБУН "Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора о приведении защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, инвентарный номер <...>, в состояние постоянной готовности. 16.02.2021 СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, однако решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу N А46-21085/2020 удовлетворены требования учреждения о признании незаконными действий и решения ТУ Росимущества в Омской области об отказе в прекращении нрав оперативного управления недвижимого имущества, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность совершить действия по изданию распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации, подписания акта приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества: здания убежища (спецсооружения), одноэтажного с подземной частью, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу. ТУ Росимущества в Омской области на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Просил приостановить исполнительное производство N <...> от 16.02.2021 до вступления решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора Лаврентьев П.М. требования заявления поддержал.

Старший помощник прокурора Советского АО г. Омска Шеина О.А. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Стельмаченок Э.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что решение Арбитражного суда Омской области не освобождает заявителя от возложенной на него обязанности по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние для его передачи в казну РФ.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Реутова М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представители Роспотребнадзора, ТОНД и ПР САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора просит определение суда отменить. Повторно указывает на изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства доводы.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска Гриньке М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-3041/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 23.12.2020 решением Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2020 удовлетворены и.о. прокурора Советского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к ФБУН "Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций" Управления Роспотребнадзора по иску о приведении защитного сооружения гражданской обороны в состояние постоянной готовности, на учреждение возложена обязанность по приведению сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, инвентарный номер <...> в состояние постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, а именно по обеспечению сохранности гидроизоляции и герметизации сооружения; проведению строительных работ по укреплению и восстановлению защитного слоя капитальных стальных и бетонных конструкций, приведению в исправное состояние и готовность к использованию по назначению инженерно-технического оборудования убежища (вентиляционной системы, системы отопления, системы энергоснабжения, системы водоснабжения, канализационной системы), осуществлению внутренней отделки помещений защитного сооружения из несгораемых или трудносгораемых материалов, окраске стен, потолков, перегородок в светлые тона.

16.02.2021 на основании указанного решения и исполнительного листа от 22.01.2021 N <...> ведущим МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения - приведение сооружения гражданской обороны по адресу: <...>, инвентарный номер <...> в состояние постоянной готовности к использованию.

Как следует из материалов дела, фактическим исполнением исполнительное производство N <...> не окончено, указанное сооружение в состояние постоянной готовности не приведено.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора просили приостановить исполнительное производство, ссылаясь на вынесенное Арбитражным судом Омской области 19.01.2021 по делу N А46-21085/2020 решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий и решения ТУ Росимущества в Омской области об отказе в прекращении нрав оперативного управления недвижимым имуществом, возложение на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности совершить действия по изданию распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации, подписания акта приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества: здания убежища (спецсооружения), одноэтажного с подземной частью, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу; ТУ Росимущества в Омской области на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Из информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что требования ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора удовлетворены, признаны незаконными действия и недействительным решение N <...> от 15.10.2020 ТУ Росимущества в Омской области в отказе ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора в прекращении прав оперативного управления недвижимого имущества - здание убежища (спецсооружение), одноэтажное с подземной частью, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>, <...>) и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью <...> +/- <...> кв. м с кадастровым номером <...> (<...>), категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание, участок находится примерно в <...> метрах, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в отношении указанных объектов недвижимого имущества, путём осуществления ТУ Росимущества действий, связанных с прекращением прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования указанных объектов недвижимого имущества, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в течение 30 (тридцати дней) с момента вступления в законную силу принятого судебного решения действий, связанных с изданием распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации, подписания акта приёма-передачи объектов недвижимого имущества.

На момент разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства и в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что в данной ситуации предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства N <...> не имеется.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, суд исходит также из того, что сам по себе факт обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Повторное указание в жалобе на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-18499/2017 в законную силу не вступило, поскольку находится на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда, соответственно, не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта, судом в качестве повода для апелляционного вмешательства не признано, поскольку в решении Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 также содержится указание на необходимость приведения указанного защитного сооружения в состояние постоянной готовности к использованию.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления ФБУН "Омский НИИ природно-очаговых инфекций" Роспотребнадзора о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка