Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ПВГ на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2021 года, которым

заявление ПВГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПВГ к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВГ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым его иск к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. В обоснование указал, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовали документы, приложенные им на 37 листах к данному заявлению, которые изменили бы итоговое решение по делу.

В судебном заседании ПВГ на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что представленные документы, подтверждающие стаж его работы, которые получены им после вынесения решения, содержат сведения, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр принятого по делу судебного решения.

Представитель Управления СЕВ полагала заявление необоснованным, указав, что наличие новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПВГ просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление. Указывает, на наличие полученных им их архива новых документов, о которых ранее ему известно не было, и которые подтверждают его специальный стаж по спорному периоду работы в должности ученика акробата номера "<данные изъяты>" с 14.06.1976г. по 14.11.1979г. Считает, что наличие этих документов является основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Управление приводит доводы о законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПВГ к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР о восстановлении пенсионных прав, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода работы ПВГ с 14.06.1976г. по 14.11.1979г. (3 года 5 месяцев 1 день) в должности ученика акробата и ученика акробата с практическим применением.

ПВГ ставится вопрос о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке главы 42 ГПК РФ со ссылкой на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на получение им после вступления в законную силу решения суда документов, находившихся в архиве работодателя, подтверждающие его трудовую деятельность в спорный период, подлежащий включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра и отмены окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ПВГ ссылается на полученные им после вынесения судом данного решения новые архивные документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие оснований для включения в стаж для досрочного назначения пенсии спорного периода его работы с 14.06.1976г. по 14.11.1979г. в должности ученика акробата номера "<данные изъяты>", который необоснованно был исключен судом из подсчета специального стажа.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанные обстоятельства к вновь открывшимся в смысле п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ и влекущими пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не относятся.

Как следует из материалов дел, в рамках разрешаемого судом спора обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности истца в спорный период, входили в предмет доказывания по рассмотренному делу, поэтому в силу процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, эти обстоятельства подлежали доказыванию истцом, с представлением доказательств, отвечающих требованиям их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как верно указал суд, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ссылается на наличие новых доказательств, которые не были предметом оценки суда, что повлияло на законность принятого судом решения.

Вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм материального или процессуального права, в том числе, в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке. Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Несогласие заявителя с правовой оценкой суда имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, в также несогласие заявителя с выводами по существу заявленных требований со ссылкой на новые доказательства, а также на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, доводы заявителя по сути касаются установления фактических обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по делу и подлежали оценке судом при вынесении решения, и необходимости исследования новых доказательств. Поэтому эти доводы могут служить основанием для проверки законности вступившего в силу судебного акта лишь путем его обжалования в суде кассационной инстанции, а не для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ПВГ

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПВГ - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Батршина Ф.Р.

Гулящих А.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка