Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3041/2021

от 26 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170 за государственным номером Е 302 ВЕ 126, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada Lаrgus за государственным знаком М875РТ05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Lаrgus за государственным знаком М875РТ05 были причинены механические повреждения. В виду того что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор XXX 0130014068), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 700 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

<дата> ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО "Росгосстрах".

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса ущерб в сумме 89 700 рублей и государственную пошлину в сумме 2891 рублей, а всего 92 591 рублей".

На данное решение ответчиком ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает решение суда незаконным и необоснованным и что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

У истца ПАО СК "Росгосстрах" право регрессного требования не возникло.

Согласно пункту "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25. 04. 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы к нему не поступало.

Доводы суда первой инстанции, о том, что уведомлением от <дата>г. ПАО СК Росгосстрах" уведомило его о предоставлении на осмотр транспортное средство, являются не состоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что им было получено указанное уведомление, либо по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено или он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из ответа на адвокатский запрос полученного 24.03.2021г. от Кизлярского почтамта УФПС РД следует, что заказное письмо N отправлено ему от ПАО СК "Росгосстрах" 30. 08. 2020г.

Отправление поступило в ОПС <адрес> 02.09.2020г. и было передано почтальону для доставки.

Со слов почтальона, письмо было ошибочно вручено простым порядком 03.09.2020г.

Из отчета об отслеживании отправления, следует, что письмо было вручено адресату <дата>г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанное выше уведомление не было им получено по не зависящим от него обстоятельствам. А если считать, что оно было вручено ему <дата>г., то истек указанный в Законе 15-ти дневной срок со дня дорожно-транспортного происшествия для предоставления транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2020г. усматривается, что в нем имеется отметка о том, что его транспортное средство и транспортное средство потерпевшего передвигаться своим ходом не могут.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N, согласно которому, транспортное средство потерпевшего осмотрено 26.08.2020г. по адресу <адрес>.

Возникает вопрос, что мешало представителям ПАО СК "Росгосстрах" осмотреть и его транспортное средство. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан его адрес и номер мобильного телефона.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице своих представителей действовали не добросовестно, то есть злоупотребили правом.

Данное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие, так как судебные извещения были возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Из отчета об отслеживании отправления, следует, что письмо, поступившее от Кизлярского городского суда, было вручено адресату <дата><адрес> извещений о дате и времени судебных заседаний к нему не поступало.

Кроме того, после вынесения судом решения ему из Кизлярского городского суда на мобильный телефон поступил звонок, из которого ему стало известно, что он был ответчиком по гражданскому делу и ему необходимо явиться в суд и получить обжалуемое им решение.

Из выше изложенного можно сделать вывод о том, что у суда имелась иная возможность, чтобы уведомить его.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменении, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ/Lada 2170 за государственным номером Е 302 ВЕ 126, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada Lаrgus за государственным знаком М 875 РТ 05, которым управлял водитель ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ/Lada Lаrgus за государственным знаком М 875 РТ 05, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada Lаrgus за государственным знаком М875РТ05, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N, на период действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2170 за государственным номером Е 302 ВЕ 126, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N, на период действия с <дата> по <дата>.

Представитель владельца транспортного средства марки ВАЗ/Lada Lаrgus за государственным знаком М 875 РТ 05 ФИО9 <дата> обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства ВАЗ/Lada Lаrgus за государственным знаком М875РТ05, выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей (платежное поручение N от <дата>).

Уведомлением от <дата> N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО3 о предоставлении на осмотр транспортное средство ВАЗ/Lada 2170 за государственным номером Е 302 ВЕ 126, при использовании которого в результате ДТП от 17.08.2020г. были причинены механические повреждения.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО3 указанном в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Общества от 26.08.2020г., содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик, получив требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, не выполнил данное требование, доказательств того, что им принимались меры по представлению транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, не предоставлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" требований к ответчику в порядке регресса и их удовлетворении.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом уведомил его о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено истцом по адресу ответчика: <адрес>, корп. А, указанному последним в извещении о ДТП, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, причинитель вреда, извещенный страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в связи с чем выводы суда о возложении гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и их взыскании в порядке регресса в пользу ООО СК "Росгосстрах" являются правильными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ и пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика по ненадлежащему извещению о дате и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ему судебных извещений о слушании дела и получения их последним.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка