Определение Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3041/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3041/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кашина Виталия Сергеевича к министерству образования Сахалинской области, министерству социальной защиты Сахалинской области, отделу опеки и попечительству Сахалинской области, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконными бездействия, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений
по частной жалобе истца Кашина В.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кашин В.С. обратился в суд с иском к министерству образования Сахалинской области, министерству социальной защиты Сахалинской области, отделу опеки и попечительству Сахалинской области, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконными бездействия, возложении обязанности принять меры по устранению нарушений.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведенное исковое заявление возвращено лицу его подавшему.
ДД.ММ.ГГГГ Кашиным В.С. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу её подавшему.
Не согласившись с указанным определением, истцом Кашиным В.С. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Отмечает, что вынесенное определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела. Указывает, что в силу своего положения не имеет возможности устранить указанные в определении недостатки.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Возвращая частную жалобу истца Кашина В.С. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования таких определений, поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела и в случае устранения отмеченных недостатков такое исковое заявление принимается к производству суда.
Вывод, изложенный судьёй в определении, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям, правильно примененных норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы истца Ф.И.О.5 не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Так, частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, с 01 октября 2019 года положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Принимая во внимание, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицу ее подавшему.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кашина В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка