Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-3041/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Радионенко Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина ФИО19 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шурыгина ФИО20 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Шурыгина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области - Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шурыгин В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД РФ) по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МУ МВД РФ) "Балаковское" Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Балаковское". 04 июня 2019 года ГУ МВД России по Саратовской области в отношении него проведена служебная проверка и по ее результатам утверждено заключение, на основании выводов которого предлагалось Шурыгина В.Н. уволить. Истец указывает, что нарушения служебной дисциплины не допускал, в связи с чем законного основания для его увольнения не имелось. Служебная проверка содержит сведения о том, что Шурыгин В.Н. составил административный материал в отношении Бромирской Е.В. по ст. 14.26 КоАП РФ и не привлек Бромирскую Е.В. к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, наказание по ст. 14.26 КоАП РФ является более тяжким, нежели по ст. 14.1 КоАП РФ, и не может рассматриваться как нанесение урона авторитету полиции. Все сведения истец записывал со слов Бромирской Е.В., поэтому, даже если они и окажутся недостоверными, это не образует состав заведомо ложного внесения указанных сведений. По мнению истца, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Доказательств того, что Шурыгин В.Н. вносил заведомо ложные сведения, заключение служебной проверки не содержит.
В результате служебной проверки приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 16 августа 2019 года N с изменениями, внесенными приказом от
29 августа 2019 года N, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от
13 сентября 2019 года N л/с истец уволен со службы внутренних дел.
Полагая свои права нарушенными, Шурыгин В.Н. обратился в суд, который просил признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденное 04 июня 2019 года в отношении него, приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 16 августа 2019 года N с изменениями, внесенными приказом от 29 августа 2019 года N, о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МУ МВД России "Балаковское" от 13 сентября 2019 года N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Балаковское", взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области и с МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области по 10 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в исковые требования Шурыгина В.Н. удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в части взыскания с МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области в пользу Шурыгина В.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 306 355 рублей 84 копейки изменено.
В измененной части решение суда изложено в следующей редакции:
"Взыскать с МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области в пользу Шурыгина В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с
14 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 239 345 рублей 70 копеек".
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шурыгина В.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком пропущен 6-ти месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; служебная проверка была назначена не по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а по факту возбуждения уголовного дела, которое в настоящее время прекращено; в решении не указано, в чем конкретно выразился проступок, совершенный истцом.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шурыгин В.Н. проходил государственную службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, с марта
2018 года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Балаковское", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке Шурыгина В.Н. N (т. 1 л.д. 111-114).
Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от 16 августа
2019 года N (с учетом изменений, внесенными приказом от 29 августа 2019 года N) Шурыгин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, в результате чего гражданка Бромирская Е.В. была необоснованно освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 82-83).
С данным приказом Шурыгин В.Н. ознакомлен в тот же день под роспись (т. 1 л.д. 83 - оборот).
На основании приказа Врио начальника МУ МВД России "Балаковское" от
13 сентября 2019 года N л/с Шурыгин В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (т. 1 л.д. 110).
С указанным приказом Шурыгин В.Н. ознакомлен под роспись 13 сентября 2020 года.
Основанием для издания приказа Врио начальника МУ МВД России "Балаковское" от 13 сентября 2019 года N л/с явился приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 16 августа 2019 года N.
Кроме того, судом установлено, что на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от 29 апреля 2019 года в отношении Шурыгина В.Н. назначена служебная проверка по факту возбуждения СО города Балаково СУ СК России по Саратовской области в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).
Из объяснений Шурыгина В.Н., данных им в ходе служебной проверки, следует, что 02 июня 2018 года он проводил профилактические мероприятия по выявлению пунктов лома на <адрес>. По указанию начальника ОЭБиПК ФИО12 была проведена проверочная сдача лома по адресу: <адрес>. Представителем металлоприемки не были составлены и выданы какие-либо документы по сдаче лома металла. Прием лома и выдачи денежных средств за него осуществила Бромирская Е.В., которая представилась весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО "Саратоввторстальмет" и предоставила копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по приему лома металла. После этого он составил документы, которые были подписаны участвовавшими лицами. Адрес совершенного правонарушения, отраженный в документах, был указан со слов Бромирской Е.В. В ходе проверки к материалам была приобщена копия лицензии ООО "Саратоввторстальмет" и выписка из ЕГРЮЛ, где отражена информация о наличии филиала по адресу: <адрес>. 04 июня 2018 года Бромирская Е.В. явилась в отделение полиции и лично ознакомилась с постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ. Бромирская Е.В. согласилась с данным правонарушением и лично подписала документы. Позднее она привезла квитанцию об оплате штрафа. Никаких ложных сведений он не указывал и не освобождал Бромирскую Е.В. от административной ответственности.
При проведении служебной проверки установлено, что 02 июня 2018 года в ходе проверки предпринимательской деятельности по приему лома черного металла, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Бромирской Е.В. по адресу: <адрес>, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России "Балаковское" Шурыгин В.Н. из корыстных побуждений преднамеренно внес в официальные документы заведомо ложные сведения о том, что Бромирская Е.В. якобы осуществляет прием лома черного металла по адресу: <адрес> являясь весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО "Саратоввторстальмет", и имеет специальное разрешение (лицензию) на указанный вид деятельности, в результате чего Бромирская Е.В. была необоснованно освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, чем Шурыгин В.Н. подорвал общественное доверие к себе как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года аннулирована лицензия на прием черного лома
ООО "Саратоввторстальмет".
Постановлением о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Шурыгина В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ от 26 декабря 2019 года, установлено, что в июне 2018 года Бромирская Е.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла прием лома металла, не имея специального разрешения (лицензии) на указанный вид предпринимательской деятельности.
02 июня 2018 года Шурыгин В.Н. провел проверку соблюдения
Бромирской Е.В. законодательства, после чего внес в документы административного расследования сведения о том, что Бромирская Е.В. осуществляла прием лома металла, являясь весовщиком-приемщиком производственно-заготовительного участка Балаково-2 ООО "Саратоввторстальмет", и имеет специальное разрешение (лицензию) на указанный вид деятельности. 04 июня 2018 года Бромирская Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, избежав фактически ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.
Опрошенная в ходе предварительного расследования уголовного дела Бромирская Е.В. пояснила, что при проведении контрольной закупки Шурыгин В.Н. потребовал, чтобы она представила лицензию на хранение и переработку черного лома и устав, однако указанных документов у нее не имелось.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что фактически каких-либо видимых разграничений между территорией д. N и д. N по <адрес> не имеется. Адресного указателя на временном пункте приема металла, где осуществляет свою деятельность Бромирская Е.В., не имеется. Из объяснений Бромирской Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2011 года она осуществляет приемку лома металлов в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, однако лицензия на прием черного лома от организации ООО "Саратоввторстальмет", по которой ранее она осуществляла предпринимательскую деятельность, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года была аннулирована. 02 июня 2018 года ею был осуществлен прием лома металла у неизвестного мужчины. После разгрузки автомашины и передачи денежных средств за сданный лом, ранее неизвестный сотрудник ОЭБиПК МУ ИВД России "Балаковское" Саратовской области
Шурыгин В.Н. пояснил, что провел оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" и что за выявленное нарушение - не оформление приемо-сдаточного акта и отсутствие лицензии, он намерен привлечь ее к уголовной ответственности с назначением штрафа в размере 2 000 000 рублей, а также изъять весь ранее принятый черный лом. Также Шурыгин В.Н. сообщил, что в последующем не даст ей осуществлять предпринимательскую деятельность путем проведения ежедневных проверок. Однако, если она передаст ему денежные средства в размере
100 000 рублей, он готов не изымать металл и не привлекать ее к уголовной ответственности. Поскольку она на тот момент не располагала названной суммой денежных средств, Шурыгин В.Н. составил протокол об административном правонарушении, сообщив, что он выписывает протокол на минимальную сумму штрафа, и ей необходимо будет явиться 04 июня 2018 года к нему на работу для получения реквизитов и оплаты штрафа, что ею и было сделано. Подписи в административном материале она не ставила. Когда она привезла квитанцию об оплате штрафа, Шурыгин В.Н. сообщил, что придет к ней на работу, чтобы сообщить, как передать ему денежные средства. 05 июня 2018 года Шурыгин В.Н. приехал к ней на работу и сообщил, что для передачи денег ей необходимо позвонить на номер мобильного телефона и сообщить "везу деньги для ФИО3". Поскольку у нее не имелось запрошенной Шурыгиным В.Н. суммы денежных средств, она заняла их у своего знакомого ФИО13 06 июня 2018 года она осуществила телефонный звонок на указанный Шурыгиным В.Н. номер и сообщила, что готова передать денежную сумму. В указанном владельцем телефона месте к ней подъехал автомобиль "Нива" темно-баклажанового цвета, и она передала денежные средства мужчине, который в нем сидел. Обстоятельства, изложенные в объяснениях Бромирской Е.В., подтверждаются объяснениями ФИО14 и ФИО13, отобранными при проведении проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Как следует из материалов расследования, номер телефона, переданный Шурыгиным В.Н. Бромирской Е.В. для передачи денежных средств, принадлежит ФИО15, ранее состоявшему в браке с матерью Шурыгина В.Н., имеющему в пользовании автомобиль "Нива" темно-бордового цвета. В рамках предварительного расследования по уголовному делу проведена почерковедческая судебная экспертиза подписей, имеющихся в административном материале в отношении Бромирской Е.В. Согласно выводам экспертизы подписи от имени Бромирской Е.В. в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 июня 2018 года в нижнем углу и после слов "правонарушителю разъяснены" на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года выполнены не самой Бромирской Е.В., а иным лицом с подражанием подписи. Остальные имеющиеся в административном материале подписи выполнены самой Бромирской Е.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что она работал вместе с Шурыгиным В.Н., в его обязанности входил контроль за обращением лома цветных металлов, в связи с чем его деятельность была связана с Бромирской Е.В. и ее супругом, он проводил с Шурыгиным В.Н. совместно проверку в 2014 году, в проведении проверки в 2018 году участия не принимал.Служебная проверка в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Балаковское" Шурыгина В.Н. окончена 28 мая 2019 года. В п. 2 заключения служебной проверки, утвержденного 04 июня 2019 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области, предложено за совершение Шурыгиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, в результате чего Бромирская Е.В. была необоснованно освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, уволить Шурыгина В.Н. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В периоды с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, с 16 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, с 28 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года., с 01 августа 2019 года по 08 августа 2019 года Шурыгин В.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими справками.13 сентября 2020 года с Шурыгиным В.Н. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, с листом беседы Шурыгин В.Н. ознакомлен под роспись. В этот же день (13 сентября 2020 года) Шурыгин В.Н. ознакомлен с представлением к увольнению.В ходе изучения карты ИВР Шурыгина В.Н. установлено, что руководством ОЭБиПК МВД РФ "Балаковское" Саратовской области регулярно проводились профилактические беседы с данным сотрудником по соблюдению им служебной дисциплины и законности, недопущения коррупционного поведения. Однако Шурыгин В.Н. должных выводов для себя не сделал, в результате чего совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что, являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России "Балаковское" Шурыгин В.Н. умышленно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, чем подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции. В связи с этим работодателем сделан вывод о том, что случившееся стало возможным по причине личной недисциплинированности, из-за низких морально-деловых качеств Шурыгина В.Н., неисполнения им в должной мере требований пунктов нормативно-правовых актов, касающихся морального облика сотрудника органов внутренних дел, игнорирования требований Федерального закона "О полиции". Старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитан полиции Шурыгин В.Н. по месту службы характеризуется с положительной стороны, за время службы имеет 19 поощрений,
9 взысканий (действующих не имеет) (т. 1 л.д. 70-74). Шурыгин В.Н. ознакомлен с заключением служебной проверки 29 июля
2019 года, указал о несогласии с ее результатами (т. 1 л.д. 74).Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, в результате чего Бромирская Е.В. была необоснованно освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе Шурыгину В.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение Шурыгиным В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 04 июня 2019 года, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и отмены приказа об увольнении, вынесенного на основании указанного заключения служебной проверки. Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.Судебная коллегия учитывает, что именно совершение Шурыгиным В.Н. проступка, выразившегося во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, установленное служебной проверкой, и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Шурыгина В.Н. со службы.Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Шурыгина В.Н. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Доводы жалобы, связанные с несогласием с порядком проведения служебной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.
Несогласие истца с результатами служебной проверки, оценкой его действий ответчиком и судом не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемого судебного акта.
Суд пришел к выводу о наличии факта недобросовестных действий со стороны истца, вследствие которых ответчик не должен нести неблагоприятные последствия. Избранная руководством ГУ МВД РФ по Саратовской области мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и отмены приказа об увольнении Шурыгина В.Н. не имеется.
Доводы истца о пропуске ответчиком 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны в силу следующего.
Так, согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Часть 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ введена Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 13 августа 2019 года.
Увольнение истца осуществлено 16 августа 2019 года, то есть, в период действия ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
На момент применения дисциплинарного взыскания законодатель связывал начало течения шестимесячного срока с датой, когда руководителю стало известно о совершенном проступке, а не с датой совершения проступка, как ошибочно полагает истец.
В данном случае руководителю о совершенном Шурыгиным В.Н. проступке стало известно с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки 04 июня 2019 года.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Указанный месячный срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем также не нарушен, поскольку судом достоверно установлено, что в периоды с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, с 16 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, с 28 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года., с 01 августа 2019 года по 08 августа 2019 года Шурыгин В.Н. был нетрудоспособен.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка