Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3041/2020
от 6 августа 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО17,
судей: ФИО16 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО14 о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 от <дата> признании недействительным, ничтожным договора купли - продажи и передаточного акта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518 за ФИО3 и аннулировании сведений о собственности ФИО3 на земельный участок, снятии с кадастрового учета сведений на имя ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000035:4518, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3 мкр., 11 лин., <адрес> (ныне <адрес> ФИО17, 86), взыскании с ФИО3 судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истцов ФИО2, ФИО13, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО15, просивших решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО5 А.И. и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО14 уточненными и дополненными в ходе судебного разбирательства о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 от <дата> признании недействительным, ничтожным договора купли - продажи и передаточного акта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518 за ФИО3 и аннулировании сведений о собственности ФИО3 на земельный участок, снятии с кадастрового учета сведений на имя ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000035:4518, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3 мкр., 11 лин., <адрес> (ныне <адрес> ФИО17, 86), взыскании с ФИО3 судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году ФИО5 А.И., ФИО2 и ФИО3 вместе покупали земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, 3 мкр., 1 лин., <адрес>, за 150 тысяч рублей. При этом они договорились, что участок будет принадлежать по 300 кв.м., каждому. ФИО5 Ахмад оплатил 75 тысяч рублей за 1/2 часть (300 кв.м.) земельного участка, а ФИО3 оплатила 75 тысяч рублей за 1/2 часть (300 кв.м.) земельного участка. Для оформления договора купли - продажи земельного участка, доверенность была оформлена на ФИО20 Абибат сроком на три года. Земельный участок истцы покупали для строительства дома сыну ФИО19 Шамилю, после приобретения земельный участок разделили пополам и они начали строить дом на своей половине земельного участка, на второй половине земельного участка строительство дома начала ФИО3 Определив размеры долей земельного участка, они возвели разделительную стену, и каждый из них установил ворота, строительство дома они завершили в 2008 году, семья ФИО19 Шамиля проживает в этом доме.
Однако, после обращения ФИО3 в Кировский районный суд г. Махачкалы, им стало известно о том, что ФИО3 полностью оформила на себя данный земельный участок, площадью 600 кв.м. и обратилась в суд с требованием не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домостроением по адресу г. Махачкала, <адрес>, 3 мкр., 11лин., <адрес> (ныне <адрес> ФИО17, 86), и выселении ФИО13 с малолетними детьми из их жилого дома. Домовладение, в котором проживает ФИО5 Шамиль, и земельный участок не принадлежит ФИО3 и документов подтверждающих право собственности на это строение у ФИО3 не имеется.
Сделка, заключенная <дата> между ФИО3 и ФИО10 является притворной, совершенной с намерением полностью присвоить себе земельный участок. В договоре указано, что ФИО14 по сделке передано 500000 рублей, что не соответствует действительности и также влечет недействительность данного договора. Истцы покупали земельный участок для строительства дома сыну ФИО13, оплатив при этом за 1/2 долю земельного участка (300 кв.м.) 75 тысяч рублей. При этом была договоренность с ФИО3 о том, что 1/2 доля земельного участка должна быть оформлена на ФИО19. Факт передачи ФИО14 денежных средств подтверждается распиской от <дата>, в которой указано, что ФИО11 передал ФИО14 75 тысяч рублей, переданные истцом за 1/2 долю спорного земельного участка. Это свидетельствует о том, что сделка между ними состоялась. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просят взыскать с ответчика ФИО3
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
ФИО5 А.И. и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции нарушило права и интересы малолетних детей, которые родились и проживают в доме расположенном на спорном земельном участке. Вывод суда первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000035:4518, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3 мкр. 11 лин., <адрес> (ныне <адрес> ФИО17, 86), является ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что спорный земельный участок был куплен ФИО3 совместно с истцами. ФИО12 получив у их сына 25000 руб. для оформления земельного участка на их сына ФИО13 и после этого оформила полностью на себя.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО5 А.И., ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от <дата> является ФИО3, право собственности, которой возникло на основании договора купли-продажи и передаточного акта от <дата>, заключенного между ней и ФИО10
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывают, что ответчица в 2018 году оформила сделку, которая фактически состоялась между истцами и ФИО10 в 2005 году, ввиду чего она является притворной, совершенной, чтобы присвоить себе полностью спорный земельный участок, который ими был приобретен по 1/2 доли каждым. Факт состоявшейся между ними сделки подтверждается распиской ФИО14 от 2010 года, согласно которой истец ФИО5 А.И. передал ФИО11 75000 рублей для передачи ФИО14 за 1/2 долю спорного земельного участка. Указанный земельный участок истцами приобретался для сына, о чем была договоренность с ответчицей ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции, указал, что согласно материалам дела и представленным сторонами доказательствам, у суда не имеется правовых оснований, позволяющих признать сделку купли продажи от <дата> и передаточного акта от <дата> между ФИО3 и ФИО10 недействительными.
Разрешая спорные правоотношения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действительно между ними и ФИО10 была заключена сделка по приобретению 1/2 части спорного земельного участка.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы представителя истца о том, что им производилась оплата потребляемых коммунальных услуг, производились работы на земельном участке, в том числе по возведению жилого дома, поскольку указанное не влечет приобретение права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Доводы истцов и их представителей о том, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> при рассмотрении иска ФИО12 установлено, что истец и ответчик совместно приобрели земельный участок, кроме того, дом построил ФИО5 Ш.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в иске ФИО12 к ФИО18 были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании участком и выселении из незаконного занимаемого домостроения, суд отказал в удовлетворении указанных требований, установив, что спорное домостроение не принадлежит ФИО3, является самовольным и предполагает не выселение из дома, а снос указанного домостроения.
В материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3 и ФИО14 о признании незаконным договора купли продажи от <дата>, согласно которому ФИО14 продал спорный земельный участок ФИО3 отказано.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО13 об обязании ФИО13 снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке удовлетворены полностью.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-09
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО17,
судей: ФИО16 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО14 о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 от <дата> признании недействительным, ничтожным договора купли - продажи и передаточного акта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, признании сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, признании недействительной запись о регистрации права в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4518 за ФИО3 и аннулировании сведений о собственности ФИО3 на земельный участок, снятии с кадастрового учета сведений на имя ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000035:4518, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3 мкр., 11 лин., <адрес> (ныне <адрес> ФИО17, 86), взыскании с ФИО3 судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
