Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Мосинцевой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2725/2019 по иску Багаевского Олега Николаевича к ИП Олейник Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Олейник А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Багаевский О.Н. обратился в суд с иском к ИП Олейник А.С. о расторжении договора купли-продажи, уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 03 мая 2018 года Багаевский О.Н. заключил с ИП Олейник А.С. действующего по поручению комитента Витченко А.В. (договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 мая 2018 года), договор купли продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобильного транспорта автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составила 785 000 рублей.
11 мая 2018 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, выдан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дубликат ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен сданного ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Каких-либо ограничений в отношении зарегистрированного транспортного средства не установлено.
07 января 2018 года автомобиль истца изъят сотрудниками ОГИБДД по причине нахождения автомобиля в розыске.
01 апреля 2019 года Багаевским О.Н. вручена ИП Олейник А.С. претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая ИП Олейником А.С. не исполнена.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 мая 2018 года заключенный между Багаевским О.Н. и ИП Олейник А.С., взыскать с ИП Олейник А.С. в пользу Багаевского О.Н. в счет возврата стоимости товара денежные средства в размере 785 000 рублей, убытки виде процентов за оплату потребительского кредита в размере 67 970 рублей 42 копеек, неустойку в размере 533 800 рублей за период с 12 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 204 рублей 61 копейки. Признать п.7.2.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 мая 2018 года ничтожным в силу закона.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые Багаевского О.Н. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи от 3 мая 2018 года заключенный между Багаевским Олегом Николаевичем и ИП Олейник Андреем Сергеевичем.
Признал п. 7.2.2. договора купли продажи от 3 мая 2018 года заключенного между Багаевским Олегом Николаевичем и ИП Олейник Андреем Сергеевичем ничтожным в силу закона.
Взыскал с ИП Олейник Андрея Сергеевича в пользу Багаевского Олега Николаевича сумму стоимости товара в размере 785 000 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 67 970 рублей 42 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 477 982 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере 204 рублей 61 копейки.
В апелляционной жалобе ИП Олейник А.С. просит отменить решение суда.
Апеллянт утверждает, что является комиссионером в рамках заключенного договора комиссии, выступает в интересах комитента Витченко А.В. и согласно п. 6.3. договора комиссии не несет ответственности по договору купли-продажи автомобиля и поэтому является ненадлежащим ответчиком.
Апеллянт утверждает, что истец при покупке автомобиля не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие ареста на автомобиль, указывает на то, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, залога, розыска автомобиля не зарегистрировано. Таким образом, по мнению апеллянта у суда не имелось оснований для расторжения договора.
Автор жалобы считает, что необоснованно понесет двойную ответственность в виде выплаты денежных средств, присужденных судом в пользу истца, а также залогодержателю АО "Кредит Европа Банк" в целях прекращения залога на спорный автомобиль.
Полагает, что с учетом того, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 м 2019 года автомобиль, хранящийся у Багаевского О.Н., оставлен там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, рассмотрение настоящего гражданского дела должно было быть приостановлено в порядке статьи 215 ГПК РФ до рассмотрения Волгодонским районным судом Ростовской области выделанного уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Считает, что при предоставлении представителем истца дополнений к иску, судом не была предоставлена возможность для ознакомления с дополнениями к иску и подготовкой возражений на иск.
Автор жалобы считает, что судом не разрешен вопрос судьбы целевого кредитного договора, заключенного для финансирования договора купли-продажи автомобиля. Приводит довод о том, что судом незаконно наложен штраф.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Багаевского О.Н. - Грузинцева Р.А., представителя ИП Олейник А.С. - Говорун А.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже автомобиля ИП Олейник А.С. действовал по поручению комитента, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за неисполнение условий договора.
Учитывая изложенное, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Кроме того, суд взыскал с ответчика сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 67 970 рублей 42 копеек, неустойку, снизив ее размер до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решении суда по доводам жалобы, не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2018 года между ИП Олейник А.С. и Багаевским О.Н. был заключен Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли продажи автотранспортного средства, согласно которого продавец обязуется по поручению комитента передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильное транспортное средство Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2014, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 4 января 2014 года ООО "МСМР", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 3.1 Договора продавец передает покупателю автомобиль по цене 785 000 рублей.
В связи с покупкой Багаевским О.Н. указанного автомобиля от 3 мая 2018 года заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Кредит Европа Банк".
Согласно п. 11 Кредитного договора денежные средства в размере 485 000 рублей были перечислены ИП Олейник А.С. по реквизитам указанным в заявлении.
11 мая 2018 года транспортное средство Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было поставлено на регистрационный учет в РЭП отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, выдан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также выдан дубликат ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен сданного ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом каких-либо ограничений в отношении зарегистрированного транспортного средства установлено не было.
7 января 2018 года Багаевский О.Н. управляя приобретенным транспортным средством был остановлен в г. Ростове-на-Дону сотрудниками ОГИБДД. В устной форме Багаевскому О.Н. было сообщено, что в розыске находится автомобиль с идентификационным номером соответствующему номеру его автомобиля находится в розыске. После чего его автомобиль был изъят дознавателем ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г. Ростову - на - Дону.
21 февраля 2019 года Багаевский О.Н. направил в адрес ИП Олейник А.С. претензию в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 мая 2018 года, произвести возврат денежных средств в размере 785 000 рублей, а также понесенных убытков в виде суммы уплаченных процентов по кредиту, на день обращения с претензией, в размер 67 970 рублей 42 копеек. Направленная почтой претензия не была получена ИП Олейник А.С. Находилась в ожидании вручения в почтовом отделении с 2 марта 2019 года до 3 апреля 2019 года.
1 апреля 2019 года Багаевским О.Н. лично была вручена ИП Олейник А.С. претензия. ИП Олейник А.С. в добровольном порядке требования изложенные в претензии не исполнил.
В отношении П.М.Г. ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МУ МВД России "Волгодонское" было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. по факту приобретения в автосалоне "Престиж Моторс" ООО "Сокол -Моторс" на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2017 года заключенного с ВТБ 24 (ПАО) для предоставления ему кредита в сумме 8625 516 рублей 08 копеек для приобретения автомобиля Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2014, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В связи с тем, что данный автомобиль у П.М.Г. отсутствовал и был продан, дознавателем ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России "Волгодонское" автомобиль Ssang Yong Actyon, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2014, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объявлен в розыск. В настоящее время автомобиль возвращен под сохранную расписку Багаевскому О.Н.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 мая 2019 года Павленко М.Г. был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Вещественное доказательство автомобиль хранящийся у Багаевского О.Н. оставлен там же, до рассмотрения выделенного уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств установлено, что при приобретении Багаевским О.Н. указанного выше автомобиля, продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, заключенному с Павленко М.Г., в которых истец в качестве стороны не выступал и о наличии данного обременения не знал и не мог знать.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности Багаевского О.Н. о наличии в отношении товара залоговых обременений.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 785 000 рублей.
При этом неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания и признания автомобиля вещественны доказательством по уголовному делу, что в совокупности свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю.
Устранение указанных негативных свойств товара не возможно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения и постановления следователя об изъятии товара.
Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Олейник А.С.. о том, что продавцу не было и не могло быть известно о наличии данного обременения, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
В этой связи отсутствие у профессионального продавца-комиссионера сведений о залоге предлагаемого к комиссионной продаже товара не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании покупной стоимости обоснованы и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23.1 вышеуказанного Закона).
Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Компенсация морального вреда в размере 3000руб. определена судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В этой части решение суда никем не оспаривается и сомнений в законности не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 92, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации судом правильно определен размер государственной пошлины.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика убытки в виде оплаченной суммы процентов за кредит, размер которых подтвержден дополнительно справками Банка, представленными в суд апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела.
Судом в мотивировочной части решения приведен расчет убытков, с которым судебная коллегия соглашается и полагает его арифметически верным.
В пункте 83 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора в части передачи автомобиля и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование обоснованно квалифицировано судом применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изъятие товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественного доказательства является изъятием в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, автомобиль на основании постановления следователя (л.д.52 т.1) был передан истцу на ответственное хранение. В настоящее время производство по уголовному делу не завершено; следовательно, в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о судьбе данного автомобиля будет решаться при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что гражданское дело должно было быть приостановлено в порядке статьи 215 ГПК РФ до рассмотрения Волгодонским районным судом Ростовской области выделанного уголовного дела в отношении неустановленного лица, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как законных оснований для приостановления производства, по делу не имеется. Автомобиль изъят у истца как вещественное доказательство, на спорный автомобиль обращено взыскание.
Доводы жалобы о том, что ответственность по договору купли-продажи должен нести комитент, что и было предусмотрено условиями договора комиссии, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения абзаца 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 года N 85 "Обзор разрешения споров по договору комиссии", определяющих, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, который заключая сделки от своего имени, несет права и обязанности по данной сделке во всех без исключения случаях, обоснованно применены судом при разрешении данного спора.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда и применение двусторонней реституции, являются несостоятельными, поскольку при расторжении договора двусторонняя реституция не применяется.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Олейника А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
