Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3041/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3041/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по частной жалобе ООО "Тульская городская управляющая компания" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.08.2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудряшова Владимира Юрьевича к ООО "Тульская городская управляющая компания" о взыскании материального ущерба,
установила:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Кудряшова В.Ю. к ООО "Тульская городская управляющая компания", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба исковые требования удовлетворены, с ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 217132 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб., в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта Тульской области отказано.
Кудряшов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N им понесены судебные расходы: за подготовку ООО "Альянс-Капитал" заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7000 руб., за подготовку ООО "Негосударственная экспертиза" заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя - в размере 76000 руб., которые просил взыскать с ООО "Тульская городская управляющая компания".
Заявитель Кудряшов В.Ю. в судебное заседание не явился, о и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.
ООО "Тульская городская управляющая компания" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО "Тульская городская управляющая компания" по доверенности и по ордеру Фомина Ю.В. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть заявление Кудряшова В.Ю. о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, одновременно просила снизить размер судебных расходов, понесенных Кудряшовым В.Ю., на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кудряшова В.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу Кудряшова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 87000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Тульская городская управляющая компания" по доверенности Фомина Ю.В. просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов на услуги представителя
В возражениях на частную жалобу Кудряшов В.Ю. просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тульская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена жалоба судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск Кудряшова В.Ю. удовлетворен, с ООО "Тульская городская управляющая компания" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 217132 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб., в удовлетворении иска Кудряшова В.Ю. к Фонду капитального ремонта Тульской области отказано.
Судом установлено, что в порядке досудебной подготовки в целях обоснования иска Кудряшов В.Ю. обращался в ООО "Альянс-капитал", которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение N об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак N, в связи с чем заявителем понесены судебные расходы в размере 7000 руб., что подтверждается договором N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N, кассовым чеком на сумму 7000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза". Расходы по проведению экспертизы возложены на Кудряшова В.Ю.
Экспертами ООО "Негосударственная экспертиза" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем Кудряшовым В.Ю. понесены судебные расходы в размере 30000 руб., что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму.
Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно признал понесенные Кудряшовым В.Ю. расходы на оплату заключения ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. и заключения эксперта N ООО "Негосударственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. необходимыми для обоснования правомерности исковых требований и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Определение суда в данной части ООО "Тульская городская управляющая компания" не обжалуется.
Как следует из материалов дела, интересы истца Кудряшова В.Ю. по ордеру представлял адвокат Алехин А.Д.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Алехиным А.Д. и Кудряшовым В.Ю. (доверителем) заключено соглашение N на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат подготовил указанное выше исковое заявление. Доверителем адвокату выплачено по данному соглашению 7000 руб., что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия АА N на сумму 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение N об оказании юридической помощи (по гражданскому делу), согласно которому адвокат выступает в гражданском судопроизводстве в качестве поверенного доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах последнего. Вознаграждение адвоката по данному соглашению оплачено Кудряшовым В.Ю. в полном объеме, что подтверждается: квитанцией серии АА N на сумму 30000 руб. (участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.,, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.), квитанцией серия АА N на сумму 16000 руб. (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение N об оказании юридической помощи (по гражданскому делу), согласно которому адвокат выступает в гражданском судопроизводстве в качестве поверенного доверителем и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах последнего. Вознаграждение адвоката по данному соглашению оплачено Кудряшовым В.Ю. в полном объеме, что подтверждается: квитанцией серия АА N на сумму 23000 руб. (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов).
Из материалов дела следует, что представитель Алехин А.Д. составлял исковое заявление, участвовал в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с гражданским делом, давал объяснения суду и приводил свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, участвовал в прениях сторон, подготавливал письменную позицию представителя, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из характера спора, его сложности и продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной профессиональным юристом работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, районный суд взыскал с ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу Кудряшова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя размере 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о возложении на ООО "Тульская городская управляющая компания" обязанности по возмещению Кудряшову В.Ю. понесенных расходов по оплате услуг представителя.
При этом, проверяя доводы жалобы ООО "Тульская городская управляющая компания" о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституционный Суд РФ в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 указал, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, районный суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы ООО "Тульская городская управляющая компания" о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ООО "Тульская городская управляющая компания".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.08.2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тульская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
