Определение Ленинградского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3041/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-3041/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе Лощ И.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Елисеевой М.Н. к Харченко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Лощ И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лощ И.Е. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Лощ И.Е. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следовало руководствоваться положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими общий срок исковой давности в три года. Кроме того, третье лицо Лощ И.Е. и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица Лощ И.Е. Мацедонский Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявление поддержал.
Истец Елисеева М.Н., ответчик Харченко Д.Н. в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Елисеевой М.Н. к Харченко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не содержал сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Однако положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В случае ошибочного принятия такого заявления судом к производству такое заявление оставляется без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Лощ И.Е., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления не заявляла, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Последним судебным постановлением, которым рассмотрено дело по существу, является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда оставлено без изменения.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права заявление Лощ И.Е. о взыскании судебных расходов могло быть подано начиная с указанной даты в течение шести месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Лощ И.Е. обратилась с указанным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного на тот период времени шестимесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Лощ И.Е. не заявляла.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Лощ И.Е. о взыскании судебных расходов необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Лощ И.Е. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка