Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой И.З. к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Горячевой И.З. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Горячевой И.З., представителя ответчика НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" Калашниковой Н.Ю., представителя третьего лица ООО "Фаворит Фортуны" Ягупова Н.В., представителя третьего лица ООО УК "Северный округ" Долженко Ю.Е., судебная коллегия
установила:
Горячева И.З. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в период с 19.05.2019 года по 20.05.2019 года произошло затопление квартиры с кровли, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца на сумму 50081 рубль. Кроме затопления внутри квартиры, был также поврежден застекленный балкон, так как дождевые потоки проникли через крышу балкона внутрь балкона. В указанном доме велись работы по ремонту крыши силами подрядной организации ООО "Фаворит Фортуны" на основании договора, заключенного с ответчиком 16.04.2019 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" составила 9300 рублей. Просила взыскать с НО "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", ООО" Фаворит Фортуны" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50081 рубля, убытки в общем размере 9300 рублей, моральный вред 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1725 рублей, почтовые расходы в сумме 2577 рублей 36 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО РСО "Евроинс".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 года производство по делу в части требований к ООО "Фаворит Фортуны" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику. ООО "Фаворит Фортуны" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2020 года исковые требования Горячевой И.З. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Горячевой И.З. сумму ущерба в размере 24209 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9300 рублей, убытки в размере 738 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 348 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1138 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Горячева И.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства по делу: оптический носитель в виде диска с видеозаписями, предоставленный истцом для изучения и подтверждения факта затопления не только квартиры, но и балкона; заключение экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 113-ст/19 от 02.09.2019 года. При этом судом принято в качестве доказательства локальный сметный расчет, который не отвечает требованиям к заключению эксперта.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК "Северный округ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО РСО "Евроинс" не явился, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Истец Горячева И.З. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Калашникова Н.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителя третьих лиц ООО УК "Северный округ" Долженко Ю.Е., ООО "Фаворит Фортуны" Ягупов Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.
Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При разрешении спора судом было учтено, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горячева И.З. является собственником квартиры <адрес>.
ООО УК "Северный округ" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно договора N от 16.04.2019 года НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО "Фаворит Фортуны", именуемый в дальнейшем подрядчик заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ночь с 19.05.2019 года по 20.05.2019 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акта обследования от 22.05.2019 года квартиры <адрес>, установлено, что в результате залива помещения водой, произошедшего 20.05.2019 года выявлены следующие повреждения: в туалетной комнате видно мокрое пятно по потолку возле стояка в размере 20 см. на 10 см., в детской комнате пятно на потолке 45 см. на 15 см., намокание обоев 45 см. на 15 см.
Согласно акта обследования от 14.06.2019 года в квартире <адрес> в туалетной комнате на потолке наблюдается течь. В кладовой по стене смежной с кв.N наблюдается мокрое пятно. В малой комнате (задний торец) правом углу на обоях видно мокрое пятно. В ванной комнате на потолке в левом углу наблюдается влажное пятно, велось фотографирование. Работы на крыше выполняла подрядная организация ООО "Фаворит Фортуны".
Согласно заключению специалиста N 113-ст/19 от 02.09.2019 года, произведенного ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли составляет 50081 рубль.
Возражая против суммы ущерба, ООО "Фаворит Фортуны" представлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 24209 рублей. Согласно представленного локального сметного расчета в него включены объемы работ согласно актов обследования жилого помещения от 22.05.2019 года и 14.06.2019 года, а также заключения ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" за исключением объемов работ по ремонту балкона. Работы по ремонту балкона квартиры истца в стоимость восстановительного ремонта квартиры не вошли, исключены из расчета.
До настоящего времени, в добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.
Проанализировав положения п. п. 2, 2.6.5, 5.1.6, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" является надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что Фонд является надлежащим ответчиком по нему и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением ее жилого помещения ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании актов обследования от 22.05.2019 года, 14.06.2019 года, локального сметного расчета восстановительного ремонта квартиры <адрес>.
При этом представленное истцом заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 113-ст/19 от 02.09.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50081 рубль, суд не признал в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждения балкона истца Горячевой И.З. не представлено, что застекление балкона было выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ; также необоснованно использованы накладные расходы и сметная прибыль по капитальному ремонту, так как должны применяться накладные расходы и сметная прибыль как для производства текущего ремонта в размере 68,5% МДС 81-35,2004; РегионСтройИнформ N 2 2009); необоснованно включены расценки по устройству плинтусов из ПВХ, применены расценки по устройству плинтусов на клее, стоимость обоев взята из Магазина Баярд без подтверждения платежных документов, тогда как подлежали применению базисный уровень цен по сборникам сметных цен на материалы.
Иных расчетов стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества, составленных в соответствии с требованиями закона, указывающих на необходимость производства затрат при осуществлении ремонтных работ в помещении истца в ином размере, а также наличия тех или иных повреждений в помещении истца в результате залива, кроме тех, что отражены в актах обследования истцом не представлено.
Вместе с тем, суд не усмотрел каких-либо нарушений со стороны ООО "Фаворит Фортуны", и признал представленный ими локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры с итоговой суммой 24209 рублей относимым и допустимым доказательством, основанным на непосредственном осмотре специалистом актов обследования. Данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование по специальности. Расчет специалиста содержат подробные описания произведенных расчетов, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Расчет составлен в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы.
При этом о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции, оценивая заключение специалиста, привел мотивы, по которым не было принято во внимание заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 113-ст/19 от 02.09.2019 года, и принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО "Фаворит Фортуны", руководствуясь которым взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 24209 рублей.
Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату почтовых расходов, государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Горячевой И.З. к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячевой И.З. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
