Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
судей Курочкиной И.А., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коровиной А.Ю.к ПАО "Вымпелком" о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Коровиной А.Ю. на решение Льговского районного суда Курской области от 20 июля 2020 года, которым Коровиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
истец Коровина А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 39990 руб. 00 коп., неустойку 128367,90 руб., неустойку со дня вынесения судебного решения по делу до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста 11 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Свои требования Коровина А.Ю. мотивировала тем, что 17.09.2019г. по договору купли-продажи она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 64 GB (серый), серийный номер N, стоимостью 39 990 руб. 00 коп. При попытке эксплуатации телефона был выявлен его недостаток, не позволяющий его использовать, а именно телефон не включался. Согласно заключения эксперта N 33 от 12.09.2019г. было установлено, что телефон имеет производственный недостаток - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена питания. 21.08.2019г. в пределах 15 дневного срока, она направила ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства. Однако, ответчик в добровольном порядке ее требование не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Коровина А.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме, поскольку телефон ответчик у нее не принял, суду она также направляла телефон.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Коровина А.Ю. 17.08.2019г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 64 GB (серый), серийный номер N, стоимостью 39 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
21.08.2019г. истец со ссылкой на недостатки телефона по адресу торговой организации направил требование о возврате денег, в связи с расторжением договора купли-продажи, которое оставлено без ответа.
Как установлено судом, претензия ответчиком по адресу нахождения торговой организации получена не была, а поэтому ответ на претензию получен не был.
В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом не предприняты меры по возврату товара импортеру для проведения последним экспертизы и возможного добровольного возврата денежных средств истцу или безвозмездного устранения выявленных в смартфоне недостатков.
Учитывая, что истцом не соблюдена процедура обращения к импортеру - ответчику, не предоставлен смартфон для устранения выявленного недостатка, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что он направлял ответчику требование о возврате денег за некачественный товар 28.11.2018 г., в котором, среди прочего, просил о проведении экспертизы/проверки качества устройства. Однако, получив указанную претензию 04.12.2018 г., ответчик никак на нее не отреагировал, не уведомил истца о том, куда и когда следует привезти телефон для проверки его качества. Только после этого истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу с целью определения наличия недостатков телефона, причин их возникновения и возможности их устранения, судом предоставлялась возможность предоставить телефон в судебное заседание назначенное на 20 июля 2020 года в 15 часов (л.д.40).
Однако истцом не было предпринято исчерпывающих мер к тому, чтобы предоставить телефон в суд, в том числе с направлением представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку не представил телефон в суд для проведения исследования, не предоставил ответчику сам телефон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, носящих производственный характер, делающих невозможным его использование по назначению, подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы истца, что он действовал разумно и добросовестно и своевременно направил телефон в адрес суда, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в данным иском истец Коровина А.Ю. обратилась в суд 10 февраля 2020 года, решение состоялась 20 июля 2020 года, и данный срок судебная коллегия находит достаточным, чтобы истец предоставил телефон для проведения экспертиз.
В своем ходатайстве в суд об отложении дела, истец не указал уважительные причины невозможности явиться в суд. При том, что Коровина А.Ю. извещалась судом неоднократно о судебных заседаниях, однако она не являлась.
Кроме того, являются не состоятельными доводы истца, что ответчик, зная о наличии спора отказался принимать телефон у истца, поскольку данный факт истцом никакими доказательствами не доказан.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Льговского районного суда Курской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровиной А.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
