Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3041/2020
23 декабря 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пикаловой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пикаловой О.В. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату за производство автотехнической экспертизы в размере <...>.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пикаловой О.В. ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Пикалова О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Hyundai Santa Fe", регистрационный знак N, по рискам "Ущерб ТС", "Хищение ТС" со сроком действия договора с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по риску "Ущерб ТС" является страхователь, по рискам "Хищение ТС", "Ущерб ТС" - ФИО2
В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем <дата> она обратилась к ответчику для получения страхового возмещения.
<дата> страховая компания признала гибель транспортного средства, определив размер страховой выплаты в <...>. (<...> - стоимость годных остатков в сумме <...>.).
Посчитав стоимость годных остатков завышенной, Пикалова О.В. <дата> направила претензию в САО "ВСК".
<дата> САО "ВСК" выплатило ФИО2 <...>., а <дата> направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.
<дата> Пикалова О.В. исполнила обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме.
Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Пикалова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 31 мая 2020 г. отказано в удовлетворении ее требований.
По изложенным основаниям просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В связи с доплатой в ходе рассмотрения дела ответчиком части страхового возмещения в размере <...>., рассчитанной с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, исключив из их объема требование о взыскании со страховой компании невыплаченной части страхового возмещения и дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате производства автотехнической экспертизы в размере <...>.
Разрешая спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, как незаконное.
Считает, что размер неустойки должен исчисляться от суммы страховой премии того периода, на который выпал страховой случай, в связи с чем неустойка не мог превышать размер страховой премии за соответствующий период, то есть, <...>
В этой связи размер штрафных санкций и компенсации морального вреда, взысканных судом, был необоснованно завышен.
Завышенным полагало также взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя и сумму государственной пошлины, рассчитанной без учета принципа ее исчисления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание истец Пикалова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовав право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что принадлежащий Пикаловой О.В. на праве собственности автомобиль "Hyundai Santa Fe", регистрационный номер N, <дата> был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" (далее - договор КАСКО), что подтверждено соответствующим полисом.
Страховая сумма по условиям договора дифференцирована в зависимости от периода: с <дата> по <дата> - <...>., с <дата> по <дата> - <...>., с <дата> по <дата> - <...> с <дата> по <дата> - <...> Выгодоприобретателем по риску "Ущерб ТС" является страхователь, по рискам "Хищение ТС", "Ущерб ТС" - ФИО2
Страховая премия по договору в размере <...>. в полисе также указана в зависимости от вышеуказанных периодов в сумме <...> <...> <...>. и <...>. соответственно. Однако, срок ее уплаты в полном размере указан до <дата> В этот срок вся сумма премии и было оплачена, что подтверждено квитанцией N от указанной даты.
<дата> транспортное средство Пикаловой О.В. было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб ТС", в ответе на которое САО "ВСК" указало о превышении затрат на восстановительный ремонт автомобиля 75% его действительной стоимости и предложило два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика сумма к выплате составляет <...>.; без передачи годных остатков транспортного средства сумма к выплате составит <...>., стоимость годных остатков <...>
Полагая, что стоимость годных остатков автомобиля не может превышать <...>., <дата> Пикалова О.В. обратилась в страховую компанию с претензией, оставленную без удовлетворения.
Установив факт полной гибели транспортного средства, страховая компания с учетом выбранного истцом варианта страхового возмещения (без передачи годных остатков страховщику) <дата> перечислила <...>. на банковский счет выгодоприобретателя ФИО2
По сведениям ФИО2 от <дата> Пикаловой О.В. были исполнены обязательства перед данным банком по кредитному договору, заключенному в целях приобретения вышеуказанного автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от <дата> Пикаловой О.В. было отказано в удовлетворении ее требований.
В целях установления стоимости годных остатков судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства "Hyundai Santa Fe" на дату дорожнотранспортного происшествия составила <...>
<дата> ответчик доплатил Пикаловой О.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>., в связи с чем исковые требования в указанной части последней не поддерживались.
Установив изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...>. с учетом предела ее расчетного размера, ограниченного размером страховой премии и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, судом в пользу Пикаловой О.В. были также взысканы компенсация морального вреда и штраф по <...>.
Кроме того, судом были распределены судебные расходы.
Выводы суда о необходимости взыскания в данном случае неустойки некем не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
С выводами районного суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.
То, что обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца и в связи с которыми была констатирована его полная гибель, являются страховым случаем, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалась связанная с этим необходимость осуществления в пользу истца страховой выплаты.
Согласно пределам заявленных истцом в части неустойки требований, ее расчет последняя осуществляла за период с момента отказа САО "ВСК" в доплате страхового возмещения (<дата>) по день подачи иска (<дата>), ограничив ее размер размером страховой премии по вышеуказанной договору страхования (<...>.)
Как отмечено выше, в ходе рассмотрения спора установлена обоснованность требований Пикаловой О.В. о доплате ей части страхового возмещения в сумме <...>., с чем фактически согласился ответчик, выплатив указанную сумму страхователю <дата>
Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Определяя размер неустойки в данном конкретном случае, районный суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, а также длительность периода просрочки исполнения обязательств и уважительность причин просрочки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанный размер неустойки соответствующим вышеуказанным законоположениям, а также конкретным обстоятельствам установленным по делу.
Ссылку САО "ВСК" на то, что размер неустойки не может превышать <...>. (размер страховой премии за период, в течение которого имел место страховой случай), судебная коллегия признает несостоятельной, в том числе по тем основаниям, что страховая премия в полном размере <...> была согласно квитанции оплачена истцом еще <дата>, а страховой случай имел место <дата> - незадолго до окончания срока действия договора КАСКО, когда ответчик во всяком случае воспользовался всем объемом страховой премии.
По изложенным основаниям вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <...> является правильным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав Пикаловой О.В. как потребителя был установлен судом и не опровергнут ответчиком, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения данного требования.
Проверив доводы жалобы в части определенного к взысканию размера судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., поскольку указанный размер соответствует разумным пределам возмещения данного вида судебных расходов, отвечает объему оказанных представителем услуг для защиты прав истца и учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Несостоятельным является довод ответчика о непропорциональном взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, поскольку он основан на неверном толковании закона и заявлен без учета положений пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предписывающих, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также предусматривающих необходимость исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
