Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-73/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зорькиной Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зорькиной Ларисы Алексеевны
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г.
(судья Васильева Т.Б.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Зорькиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311 608,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 316,09 руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Зорькиной Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 998,84 рублей под 30,5% годовых сроком на 29 месяцев, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование и другие предусмотренные кредитным договором платежи.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 16.12.2019 образовалась задолженность в размере 311 608,55 рублей, которая в добровольном порядке по требованию банка не погашена (л.д.5).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены (л.д.46,47-50).
В апелляционной жалобе Зорькина Л.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и проверить размер процентной ставки по кредиту.
В жалобе указала, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к необоснованному извлечению прибыли кредитором.
Судом не проведена проверка обоснованности начисления процентов 30,5% годовых, так как процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2018 год, согласно данным ЦБ РФ (л.д.56-58).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От Зорькиной Л.А. через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Зорькиной Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 299 998,84 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере 20,50 % годовых, другие предусмотренные кредитным договором платежи.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Зорькиной Л.А. о предоставлении потребительского кредита, подписанным ответчицей, общими условиями договора потребительского кредита, акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, подписанными Зорькиной Л.А. (л.д.11-12,15 оборот-21).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 299 998,84 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).
Из материалов дела и выписки по счету Зорькиной Л.А. следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчица с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 311 608,55 руб., из которой просроченная ссуда - 243 133,11 руб., просроченные проценты - 37 120,36 руб., проценты по просроченной ссуде - 4 804,94 руб., неустойка по ссудному договору - 23 426,71 руб., неустойка за просроченную ссуду 3 123,43 руб.
Досудебная претензия банка о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней оставлена Зорькиной Л.А. без удовлетворения (л.д.22).
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 311 608,55 руб., из которой просроченная ссуда - 243 133,11 руб., просроченные проценты - 37 120,36 руб., проценты по просроченной ссуде - 4 804,94 руб., неустойка по ссудному договору - 23 426,71 руб., неустойка за просроченную ссуду 3 123,43 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В апелляционной жалобе Зорькина Л.А. выражает несогласие с взысканием с нее штрафных санкций, по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.15 оборот).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка по ссудному договору составила 23 426,71 руб., неустойка за просроченную ссуду - 3 123,43 руб., всего 26 550,14 руб.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку штрафные санкции предусмотрены условиями договора, согласованными сторонами, их взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, ее расчет произведен на сумму основного и просроченного основного долга.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При взыскании неустойки в сумме 26 550,14 руб. районный суд, проверив и признав правильным расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга к сумме начисленной неустойки, не усмотрел оснований для снижения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Общая сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не проверил обоснованность начисления процентной ставки за пользование кредитом 30,5%, также отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.
В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме ( в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 30,5% годовых (л.д.15).
Указанные условия кредитного договора заемщиком в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительным, расчет процентов соответствует указанным условиям договора (л.д.8-9).
На официальном сайте Банка России размещена информация от 14 февраля 2018 г. (за период с 1 октября по 31 декабря 2017 г., применяется для второго квартала 2018 г.), согласно которой среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций, составляют: при потребительском кредите от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. - 24,1%, предел 32,2%.
Таким образом, при оценке условий договора в части установления платы за пользование займом, судебная коллегия находит установленным, что при определении размера процентов за пользование займом заемщиком не был нарушен установленный ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" способ расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорькиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
