Определение Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3041/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3041/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будяковой Оксаны Витальевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указало, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1275/2018 исковые требования Будяковой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будяковой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Поскольку САО "ВСК" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, просило суд взыскать с Будяковой О.В. в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.12.2019 заявление САО "ВСК" удовлетворено. С Будяковой О.В. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе Будякова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о возмещении судебных расходов отказать по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что Будякова О.В.. обратилась в суд с иском, предъявив требования к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Будяковой О.В. сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, неустойку за период с 13.06.2017 по 16.08.2018 в размере 80 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 52 800 рублей, но не более 320 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 1 784 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будяковой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Взыскивая в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы, суд исходил из следующего.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО3
Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на САО "ВСК", которое полностью оплатило проведенную по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.03.2019 (т. 2 л.д. 154).
Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы являлось одним из доказательств по делу, которое легло в основу решения суда.
Возлагая на истца обязанность возместить понесенные ответчиком САО "ВСК" расходы, суд исходил из того, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, а в иске отказано в полном объеме.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, установленным обстоятельствам по делу и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы в данной части не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, основным принципом возмещения расходов является вынесение итогового судебного акта в пользу той стороны, которая понесла такие издержки.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.10.2019 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.08.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будяковой О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Таким образом, итоговое решение вынесено в пользу ответчика САО "ВСК", которое оплатило стоимость проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Будяковой О.В. в пользу заявителя понесенные судебные расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в полном объеме в размере 35 000 рублей.
Отклоняя довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы материалы дела не содержат, таких доказательств Будяковой О.В. не представлялось.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства, отклоняются, так как сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.
Доводы дополнительной жалобы о том, что по договору цессии Будяковой ОВ были переданы недействительные требования, соответственно, нести расходы должен цедент Карякин И.В., в данном случае подлежат отклонению, так как Будякова О.В. является проигравшей стороной в споре, которая в соответствии с требованиями процессуального закона обязана возместить все понесенные по делу издержки ввиду предъявления иска, в удовлетворении которого отказано.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает Будякову О.В. возможности требовать возмещения понесенных убытков с лица, передавшего ей недействительное требование, в рамках самостоятельного иска.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Будяковой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка