Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3041/2020, 33-125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой Натальи Николаевны к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Елисеевой Натальи Николаевны к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Елисеевой Натальей Николаевной право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истицы Елисеевой Н.Н. по доверенности Конкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором от 30 марта 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору N от 06.03.2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером N (новый N) Елисеева Н.Н. является арендатором земельного участка площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 864 кв.м., который принадлежит на праве собственности Елисеевой Н.Н. В 2009 году на земельном участке с кадастровым номером N Елисеева Н.Н. с согласия арендатора земельного участка Хоменко Н.В. построила жилой дом площадью 106,3 кв.м. Разрешение на строительство истец не получала. В соответствии с заключением специалиста N от 03.02.2020 года вновь построенный жилой дом площадью 106,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным в строительно-технических и санитарно-эпидемиологических нормах.
Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 106,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года исковые требования Елисеевой Н.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Рязани просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что жилой дом возведен Елисеевой Н.Н. с целью улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения на строительство, без согласований и получения разрешений уполномоченных органов. Сам факт обращения в администрацию г. Рязани с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства не может рассматриваться как принятие мер к легализации самовольной постройки. Елисеева Н.Н. не принимала должных мер к получению в установленном порядке разрешительной документации на строительство жилого дома как до начала строительства, так и во время проведения работ, а доказательства невозможности получить разрешение на строительство по независящим от истца причинам отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Елисеевой Н.Н. - Конкин А.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения..
Представитель истицы Елисеевой Н.Н. по доверенности Конкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор администрация г. Рязани, истица Елисеева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2008 года между Кожановой Н.В. и администрацией г. Рязани был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N. Предметом договора является земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 Договора аренды, земельный участок предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома. Срок окончания договора аренды установлен - 17.12.2012 года.
03.04.2008 года на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка с кадастровым номером N право арендатора перешло от Кожановой Н.В. к Хоменко Н.В.
19.12.2012 года между администрацией г. Рязани и Хоменко Н.В. было заключено соглашение о продлении договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 18.12.2022 года.
13.03.2018 года между Хоменко Н.В. и Елисеевой Н.Н. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого права и обязанности арендатора перешли к Елисеевой Н.В.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом.
Разрешение на строительство истцом не получалось.
09 января 2020 года на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, составлен технический план здания, из которого следует, что площадь объекта недвижимости составляет 106,3 кв.м., объект недвижимости является жилым домом, наружные стены - деревянные, год завершения строительства объекта недвижимости - 2009 год.
Согласно заключению специалиста N от 03.02.2020 года, выполненному АНО "ЦНПЭ", объект исследования представляет собой бревенчатый жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>.
Жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических и санитарно-эпидемиологических нормах. При проведении работ нарушений строительных норм и правил не допущено. Имеющиеся нарушения в части несоблюдения противопожарных разрывов и отступов от границ земельного участка являются несущественными, так как не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство жилого дома произведено в соответствии со строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.
Жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (Солотча), не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан.
Жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N и соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что 23 января 2020 года истец обратился в администрацию города Рязани с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащим сведения о застройщике, о земельном участке и его кадастровом номере, адресе или описании местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок; сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о параметрах построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. К Уведомлению Елисеевой Н.Н. были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, технический план здания, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
27 января 2020 года администрацией города Рязани Уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы возвращены истцу без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось, в связи с чем в соответствии с частью 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уведомление об окончании строительства считается ненаправленным. Также указано на возможность признания права собственности на самовольную постройку судом в порядке, определенном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы администрации города Рязани, Елисеевой Н.Н. отказано в легализации спорной самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство. Других причин не имеется.
При этом в возражениях ответчика отмечается, что разрешение на строительство Елисеевой Н.Н. выдать не представляется возможным, поскольку объект недвижимости ею возведен.
Таким образом, между истцом Елисеевой Н.Н. и администрацией города Рязани имеется спор о признании права собственности на самовольную постройку по основанию отсутствия разрешения на строительство, который не может быть в настоящее время урегулирован в досудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов ответчика, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является верным, не противоречит требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела, установленным как судом первой, так и судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу ст. 131 указанного Кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ст. 222 п. 1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной, а норма, регулирующая вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
На основании доказательств, исследованных судом, бесспорно следует, что строение, возведенное Елисеевой Н.Н., является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство ею не получалось, в связи с чем при рассмотрении заявленного спора подлежат проверке условия, определенные ст. 222 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен Елисеевой Н.Н. на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с соблюдением градостроительных норм, в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, объект индивидуального жилищного строительства не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.
Из представленных истицей доказательств следует, что ею предпринимались меры к легализации возведенного жилого дома. Елисеева Н.Н. обратилась в администрацию города Рязани с Уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, приложив необходимые документы, однако это уведомление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что она ранее не обращалась с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом администрация города Рязани не указала на нарушения Елисеевой Н.Н. иных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", гражданского и земельного законодательства Российской Федерации при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для отказа указаны ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе - отсутствие разрешения на строительство.
В связи с изложенным, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство нельзя отнести к обстоятельством, препятствующим в признании права собственности на самовольную постройку, а поведение истца нельзя квалифицировать как недобросовестное относительно принятия мер к легализации объекта недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Елисеевой Н.Н.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на строительство спорного объекта и не принятии истцом мер к легализации самовольной постройки не влекут за собой отмену постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
