Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3041/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны страховое возмещение в размере 1038057 рублей 53 копейки, штраф в сумме 150000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 13277 рублей, раходы по оплате независимого экспертного заключения 17000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу АО "Тайота Банк" сумму непогашенного кредита в размере 115401 рубль 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростовцева О.Г. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Toyota Camry" гос. знак N, заключенного с ответчиком 16 января 2018 года, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "КАСКО: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц". 21 марта 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт на СТОА было выдано с нарушением установленного срока. После установления полной гибели ТС ответчик страховое возмещение в денежной форме не произвел. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 153 459 рублей, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав в досудебном порядке направление на ремонт на СТОА, однако истец, действуя недобросовестно, не воспользовался данным направлением; не представил автомобиль для ремонта, а впоследствии, не сообщил реквизиты для перечисления страховой выплаты на счет в банке. Полагает, судом ошибочно определена сумма страховой выплаты по правилам полной гибели ТС, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждено полное уничтожение автомобиля истца. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Ковалеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что согласно полису страхования N, заключенного между САО "ВСК" и Ростовцевой О.Г. 16 января 2018 года, застрахован принадлежащий последней автомобиль марки "Toyota Camry" гос. знак N на срок с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года по страховому риску "КАСКО". Страховая сумма определена дифференцировано по периодам, в частности, за период с 16 января 2018 года по 16 апреля 2018 года составила 1 708 000 рублей, страховая премия - 127 998 рублей.
Лицом, допущенным к управлению, указан Польщиков И.В.
Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является АО "Тайота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тайота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется, кроме случаев, когда произошла полная гибель автомобиля, в форме организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года (далее Правила).
В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил при "Полнойгибели" ТС возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования ("годные остатки") и франшизы если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.
Судом также установлено, что 21 марта 2018 года Польщиков И.В., управляя ТС "Toyota Camry" гос. знак N, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2018 года.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
28 апреля 2018 года ответчиком получено заявление Ростовцевой О.Г. о наступлении страхового случая.
Страховщик 22 мая 2018 года осмотрел автомобиль истца и 31 мая 2017 года выдал направление на СТОА к официальному дилеру марки "Тайота" в ООО "Центр Липецк". Сумма на ремонт ТС определена страховщиком в направлении - до 1110200 рублей.
Согласно материалам дела истец не получил данное направление, на СТОА не обращался.
Ростовцева О.Г. организовала независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" гос. знак N с учетом износа составила 1 302 835,71 рублей, без учета износа - 1 811 860,92 рублей, стоимость годных остатков - 580 487,71 рублей. За независимую оценку оплачено 17 000 рублей.
25 июля 2018 года Ростовцева О.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы за вычетом годных остатков.
03 августа 2018 года ответчик на данное обращение вновь направил истцу направление на ремонт, которое было получено Ростовцевой О.Г. 09 августа 2018 года.
31 августа 2018 года в адрес истца ответчик направил письмо с предложением выбрать вариант выплаты по страховому возмещению при полной гибели автомобиля, а также письмо в АО "Тайота Банк" с просьбой указать реквизиты для перечисления страхового возмещения.
05 сентября 2018 года "АО Тайота Банк" сообщило САО "ВСК" о том, что сумма задолженности истца перед банком за покупку автомобиля "Toyota Camry" гос. знак N на 19 сентября 2018 года составляет 956 518,95 рублей, просило страховщика в соответствии с условиями договора выплатить сумму задолженности по представленным банком реквизитам. Выплата ответчиком банку не производилась.
26 сентября 2018 года ответчик вновь направил письмо в адрес страхователя Ростовцевой О.Г. с просьбой определить способ страхового возмещения, а также представить банковские реквизиты. Данное письмо не было получено истицей.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля "Toyota Camry" гос. знак N и стоимости его годных остатков.
Согласно экспертному заключению экспертов Назина А.В. и Фатеева Ю.В. N 08-01/19А от 28 февраля 2019 года стоимость автомобиля "Toyota Camry" гос. знак N по среднерыночным ценам составляет 1 665000 рублей, стоимость годных остатков - 554 541 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда и неправомерности отказа страховщика в страховой выплате, поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно обязанность по определению размера причиненного страхователю ущерба, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА при полной гибели автомобиля, наступление которой сторонами не оспаривалось.
При этом суд обоснованно признал надлежащим доказательством экспертное заключение N 08-01/19А от 28 февраля 2019 года и рассчитал размер подлежащей взысканию страховой выплаты в соответствии с подпунктом "а" пункта 8.1.7 Правил страхования по правилам полной гибели ТС как разность между указанной в договоре страховой суммой и стоимостью годных остатков, определенной указанным выше заключением.
На основании результатов судебной экспертизы суд верно установил, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 153 459 рублей из расчета: 1 708 000 (страховая сумма) - 554541 (стоимость годных остатков).
Учитывая, что у Ростовцевой О.Г. имелась перед Банком АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору, заключенному 17 января 2018 года, в сумме 115401 рублей 47 копеек, подлежит перечислению АО "Тайота Банк", остальная сумма страхового возмещения в размере 1 038057 рублей 53 копеек обоснованно взыскана в пользу Ростовцевой О.Г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и общим размером страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору добровольного страхования. Вместе с тем, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в данной части в иной редакции, указав подлежащим взысканию с САО "ВСК" в пользу Ростовцевой О.Г. страховое возмещение в размере 1153 459 рублей, из которых 115401 рубль 47 копеек перечислить в АО "Тайота Банк" в счет погашения кредитных обязательств Ростовцевой О.Г.
Довод апеллянта САО "ВСК" о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного страхования в связи с выдачей в досудебном порядке направления на ремонт на СТОА и о неверном определении судом размера страхового возмещения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.
В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм, ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства своевременного исполнения возложенной на него условиями договора страхования обязанности по правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и выплате страхового возмещения.
Как установлено судом, заявление Ростовцевой О.Г. о наступлении страхового случая получено ответчиком 28 апреля 2018 года, после чего страховщик дважды направлял в адрес страхователя направление на ремонт на СТОА, и лишь в письме от 31 августа 2018 года предложил выбрать вариант выплаты по страховому возмещению при полной гибели автомобиля, указав размер страхового возмещения при передаче страховщику годных остатков в сумме 652000 рублей.
Довод жалобы об отсутствии конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик впоследствии признал в досудебном порядке полное уничтожение транспортного средства (л.д. 117, 120, 123), не оспаривал данный факт и в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении судебной экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца и вывода об его конструктивной гибели не влечет недопустимость указанного доказательства и ошибочность выводов суда, поскольку, как указано выше, факт конструктивной гибели данного автомобиля сторонами не оспаривался и не являлся предметом спора, в связи с чем на разрешение эксперта были поставлены вопросы только о рыночной стоимости ТС по среднерыночным ценам и стоимости годных остатков, т.е. в оспариваемой истцом части.
Приведение стороной ответчика в апелляционной жалобе новых доводов, о которых САО "ВСК" не было лишено возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделало этого, принимая во внимание положения статей 12, 35, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новые доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В силу пункта 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Поведение истца при осуществлении гражданских прав (не представление, в том числе по запросу страховщика, банковских реквизитов для перечисления денежных средств) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части взыскания компенсации штрафа нельзя признать законным. Судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Вывод суда о том, что ответчик не предпринял надлежащих мер для выплаты страхового возмещения, поскольку не произвел выплату страхователю АО "Тайота Банк" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1153 459 рублей и судебные расходы в сумме 30277 рублей ((17000 рублей (стоимость независимой оценки) + 13 277 рублей (расходы на оплату государственной пошлины)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года отменить в части взыскания в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны штрафа в сумме 150000 рублей и постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны страховое возмещение в размере 1153 459 рублей, из которых 115401 рубль 47 копеек перечислить в АО "Тайота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 января 2018 года N АN-18/33953, заключенному между Ростовцевой Оксаной Геннадьевной и АО "Тайота Банк".
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны судебные расходы в сумме 30277 рублей".
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
