Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июля 2018 года №33-3041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-3041/2018
04 июля 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело по исковому заявлению Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, поступившее на апелляционное рассмотрение по частной жалобе третьего лица Барминой И.Ю. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года об устранении описки, допущенной в заочном решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по настоящему делу.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года постановлено:
Устранить описку, допущенную в заочном решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, изложив резолютивную часть мотивированного заочного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Петрова В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. в пользу Егорова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 15/76 от 25 августа 2015 года в порядке регресса в размере 618000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7070 рублей.
Взыскать с Петрова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Взыскать с ООО "Эверест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей".
Не согласившись с указанным определением, третье лицо Бармина И.Ю. подала на него частную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности, нарушения норм процессуального права. Указывается, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки в заочном решении суда. Настоящим определением суд изменил содержание заочного решения, указав в резолютивной части заочного решения о солидарном взыскании задолженности, вместе с тем, в мотивировочной части решения не указано выводов, обосновывающих необходимость взыскания задолженности в солидарном порядке. Необоснованно суд указал и об удовлетворении требований Егорова Е.В. "в полном объеме". Оспариваемым определением суд необоснованно исключил из заочного решения указание на срок и порядок его обжалования, порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемым определением суд необоснованно исключил из заочного решения указание на срок и порядок его обжалования, порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку нарушения прав третьего лица не допущено, поскольку им реализовано право на обжалование заочного решения суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что третье лицо Бармина И.Ю. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о внесении исправлений в решение суда и выносилось обжалуемое определение.
Довод частной жалобы об этом фактически не опровергнут материалами дела.
Из материалов дела следует, что 19.04.2018 года о предстоящем судебном заседании, назначенном на 11.00 часов на 27 апреля 2018 года, был извещен представитель Барминой И.Ю. - Шашков В.В. (л.д. 45 т. 2)., однако данных об извещении третьего лица не имеется.
19.04.2018 года в адрес Барминой И.Ю. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 11.00 часов на 27 апреля 2018 года (л.д. 47 т. 2), которое ей вручено только 28 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая по существу вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная описка подлежит исправлению исходя из следующего.
На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Петрова В.Ю., ООО "Эверест", индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в пользу Егорова Е.В. задолженность по кредитному договору N 15/76 от 25 августа 2015 года в порядке регресса в размере 618 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 070 рублей.
Взыскать с Петрова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Взыскать с ООО "Эверест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Из уточненного искового заявления Егорова Е.В. (л.д. 71) следует, что им заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с настоящих ответчиков по делу.
В мотивировочной части решения суда имеются ссылки на п. 1 и п. 3 ст. 363 ГПК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, при этом указывается об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исходя из текста резолютивной части заочного решения, объявленной судом 28.09.2017 г., по делу постановлено о взыскании с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке (л. д. 115 т. 1).
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, фактически подтверждающих взыскание денежных средств с ответчиков именно в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку в заочном решении суда.
Исходя из материалов дела, существа принятого судом первой инстанции решения, изменения содержания заочного решения при исправлении настоящей описки не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года, указав о взыскании с Петрова В.Ю., ООО "Эверест", индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в пользу Егорова Е.В. задолженности по кредитному договору N 15/76 от 25 августа 2015 года в порядке регресса в размере 618000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7070 рублей в солидарном порядке.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Филимонова И.В.
Апелляционное дело N 33-3041/2018 Судья: Кузнецова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе с дополнениями третьего лица Барминой И.Ю. и по дополнениям к апелляционной жалобе представителя третьего лица Барминой И.Ю. - Шашкова Владислава Владимировича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Егоров Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 25 августа 2015 г. между ООО КБ "Мегаполис" и индивидуальным предпринимателем Шалягиной А.Ю. заключен кредитный договор N 15/76 на сумму 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору также заключены договора поручительства с ООО "Эверест", с Петровым В.Ю. и с истцом Егоровым Е.В. Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. 30 июня 2017 г. между ООО КБ "Мегаполис" (цедент) и Кушниренко А.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору N 15/76 от 25.08.2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 г., а также права по договорам поручительства и договору залога. 01 июля 2017 г. истец Егоров Е.В. во исполнение условий договора поручительства N 15/76-4 от 25.08.2015 г. выплатил Кушниренко А.Н. денежные средства в размере 387 000 рублей, 14 августа 2017 г. денежные средства в размере 231 000 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по данному обязательству в размере 618 000 руб. Истец со ссылкой на статьи 361-363 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Петрова В.Ю., ООО "Эверест", индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в солидарном порядке задолженность в размере 618 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7070 рублей.
В судебное заседание истец Егоров Е.В. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Гущиной Т.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Петров В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальный предприниматель Шалягина А.Ю. в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Третьи лица ООО КБ "Мегаполис", Кушниренко А.Н., Бармина И.Ю., Анисимов СВ., ООО "Сотовик Ритейл" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июля 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Петрова В.Ю., ООО "Эверест", индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в пользу Егорова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 15/76 от 25 августа 2015 года в порядке регресса в размере 618 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 070 рублей.
Взыскать с Петрова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Взыскать с ООО "Эверест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалягиной А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, третье лицо Бармина И.Ю. подала на него жалобу и дополнения к жалобе по мотивам незаконности и необоснованности.
В жалобе и дополнении к ней указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не разъяснена сторонам сущность третейского способа разрешения спора, не выяснено, согласны ли стороны на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, когда в п. 11 соглашения об уступке права (требования) от 30.06.2017 года следует, что все споры и разногласия между сторонами могут быть переданы на разрешение Арбитражного третейского суда Волго-Вятского округа, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. Также истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Шалягиной А.Ю. обеспеченного поручительством обязательства и как следствие наступление отлагательного условия, позволявшего истцу обратиться в суд настоящим иском. Выражается мнение о том, что обязательства ИП Шалягиной А.Ю. по кредитному договору были погашены за счет имущества, переданного в ипотеку по договору ипотеки и договору залога, так как права требования по договору ипотеки и договору залога от цедента цессионарию переданы не были. Отмечается, что судом нарушены требования законодательства по оценке доказательств. Так, кредитный договор и договора поручительства, расписка Кушниренко А.Н. не были представлены суду в оригиналах. Оспаривается тот факт, что Егоровым Е.В. в полном объеме исполнены обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Бармина И.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе представителя третьего лица Барминой И.Ю. - Шашкова В.В., принятых в производство суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с ранее поданной жалобой третьего лица, дополнительно приводятся доводы о несоблюдении предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора (путем переговоров, чего фактически не было). Отмечено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору просроченной задолженности у заемщика ИП Шалягиной А.Ю. по состоянию на 30.06.2017 г. не имелось, в связи с чем истцом не представлено доказательств неисполнения указанным должником обеспеченного поручительством обязательства и наступления отлагательного условия, позволявшего ему обратиться в суд с иском к ответчикам. Предполагает, что обязательства ИП Шалягиной А.Ю. были погашены за счет заложенного автомобиля Петрова В.Ю., заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней третьего лица, дополнений к апелляционной жалобе представителя третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайства третьего лица Барминой И.Ю. и ее представителя Шашкова В.В. об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных документов ввиду необоснованности и непредставления доказательств наличия для этого уважительных причин, т.е. отсутствия предусмотренных оснований, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
25 августа 2015 г. между ООО Коммерческий банк "Мегаполис" и индивидуальным предпринимателем Шалягиной А.Ю. заключен кредитный договор N 15/76 на сумму 1 500 000 руб. на срок по 24 августа 2018 г. под 22 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительства: N 15/76-1 от 25.08.2015 г. с ООО "Сотовик Ритейл"; N 15/76-2 от 25.08.2015 г. с ООО "Эверест" в лице директора Барминой И.Ю.; - N 15/76-3 от 25.08.2015 г. с Петровым В.Ю.; - N 15/76-4 с истцом Егоровым Е.В.; и договор залога N 15/76-6 от 25.08.2016 г. с Петровым В.Ю.
Согласно соглашению об уступке права (требования), заключенному 30 июня 2017 г. между ООО КБ "Мегаполис" (цедент) и Кушниренко А.Н. (цессионарий), цедент передал цессионарию, в том числе, права требования к индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. (должник) по уплате задолженности по кредитному договору N 15/76 от 25.08.2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 08 ноября 2016 г., заключенному между цедентом и должником, включая основной долг в сумме 618 000 рублей, причитающиеся проценты за пользование кредитом в сумме 11 174 руб. 79 коп., а также права по заключенным договорам поручительства N 15/76-1 от 25.08.2015 г. с ООО "Сотовик Ритейл"; - N 15/76-2 от 25.08.2015 г. с ООО "Эверест"; - N 15/76-3 от 25.08.2015 г. с Петровым В.Ю.; - N 15/76-4 с истцом Егоровым Е.В.; и договору залога N 15/76-6 от 25.08.2015 г. с дополнительным соглашением от 08.11.2016 года, заключенным с Петровым В.Ю., и иные связанные с требованием права, за исключением прав, указанных в п. 9 Соглашения, а цессионарий принял эти права требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Из п. 3 указанного соглашения об уступке права (требования) следует, что стороны определилистоимость уступаемых цедентом цессионарию прав (требования), указанных в п. 1.2 соглашения, в сумме 629174,79 руб.
В п. 11 соглашения указано, что по усмотрению любой из сторон все споры и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный третейский суд Волго-Вятского округа (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ермолаева, д. 3/2, пом. 4). В случае прекращения деятельности указанного третейского суда либо невозможности рассмотрения им спора в силу прямого законодательного запрета, все споры разногласия передаются на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поручитель дает согласие отвечать перед Банком за любого другого заемщика в случае перевода долга (как по договору, так и в силу закона) по вышеуказанному основному обязательству на третьих лиц. Поручитель дает согласие отвечать перед новым кредитором в случае уступки права (требования) по вышеуказанному основному обязательству.
01 июля 2017 г. истцом Егоровым Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 15/76 от 25.08.2016 г. оплачена Кушниренко А.Н. сумма в размере 387 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 26).
14 августа 2017 г. Егоровым Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 15/76 от 25.08.2016 г. оплачена Кушниренко А.Н. сумма в размере 231 000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 72).
Егоров Е.В. исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
Поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, однако, в рассматриваемом деле это не установлено.
Таким образом, один из поручителей, исполнивший обязательства заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально (ответственность в долях), если это предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 361, 363, 365, 367, 387 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.
Из буквального содержания договоров, оцениваемых судебной коллегией по правилам статьи 431 ГК РФ, усматривается солидарная ответственность ответчиков перед истцом.
Что касается довода о неполном погашении Егоровым Е.В. долга перед Кушниренко А.Н., то по правилу пункта 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в этой связи указанный довод является несостоятельным.
Оценивая представленные по делу истцом доказательства, судебная коллегия с находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Представленные в материалы дела документы сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии не вызвали.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты Егоровым Е.В. долга по кредитному договору (расписки от 01.07.2017 года и от 14.08.2017 года), заверены судьей, оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, все юридически значимые договоры, соглашения, полученные судом из различных источников, идентичны по форме и содержанию, сомнений не вызывают.
Что касается довода жалобы о наличии в соглашении об уступке права (требования) третейского соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на день заключения сторонами Договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
С 01.09.2016 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ.
Требования к определению, форме и толкованию арбитражного соглашения, которое является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет и которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, установлены статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем шестым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Третейское соглашение является обязательным только для его участников, между тем, приведенные выше нормы процессуального права и закона о третейских судах не запрещают устанавливать альтернативную возможность передачи спора на разрешение третейского суда по инициативе одной из сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Как следует из названных выше положений кредитного Договора, договоров поручительства и залога все споры, разногласия могут быть переданы в поименованный третейский суд только по соответствующему волеизъявлению любой из сторон.
Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названных выше договоров при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда, и такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.
Таким образом, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, относительно которого от ответчиков возражений не поступало, не влечет отмены обжалуемого решения.
Ссылки в дополнении к жалобе на отсутствие просроченной задолженности у заемщика ИП Шалягиной А.Ю., в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд с иском к ответчикам и для удовлетворения заявленных исковых требований не влекут отмену или изменение судебного решения. Из материалов дела установлены факты состоявшейся цессии и исполнение кредитных обязательств одним из поручителей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Мнение, изложенное в жалобе о том, что обязательства ИП Шалягиной А.Ю. по кредитному договору были погашены за счет имущества, переданного по договорам ипотеки и залога, так как права требования по договору ипотеки и договору залога от цедента цессионарию переданы не были, является только субъективным мнением третьего лица Барминой И.Ю. и ее представителя, оно не подтверждается никакими доказательствами, наоборот опровергается содержанием письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ходатайства об истребовании из ООО КБ "Мегаполис" и УГИБДД доказательств удовлетворены, однако представленные документы не подтверждают позицию третьего лица по делу.
В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с дополнениями третьего лица Барминой И.Ю. и дополнения к апелляционной жалобе представителя третьего лица Барминой И.Ю. - Шашкова В.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Филимонова И.В.
Апелляционное дело N 33-3041/2018 Судья: Кузнецова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело по исковому заявлению Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, поступившее на апелляционное рассмотрение по частной жалобе третьего лица Барминой И.Ю. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.
18 октября 2017 года Егоров Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Петрову В.Ю. Заявление мотивировано тем, что ответчиком Петровым В.Ю. принимаются попытки по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, о чем свидетельствует объявление на сайте avito.ru.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года постановлено:
Ходатайство истца Егорова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова Е.В. к Петрову В.Ю., ООО "Эверест", индивидуальному предпринимателю Шалягиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка <...>.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо Бармина И.Ю. подала на него частную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности. Выражается мнение о том, что доводы заявления Егорова Е.В. не соответствуют действительности. Приложенная к заявлению копия объявления не заверена надлежащим образом, объявление является неактуальным, поскольку имеет статус - "завершенное 15 августа 10.53". Из объявления не следует, что указанный в нем земельный участок является тождественным земельному участку, указанному в определении. К размещению объявления Петров В. Ю. отношения не имеет, поскольку находится под стражей в <...>. Копия выписки из ЕГРН надлежащим образом не заверена.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и частично удовлетворяя заявление стороны истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца (618 000 руб.), наложил арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка Петрова В.Ю. <...>.
В остальной части заявление судом оставлено судом без удовлетворения, в виду несоразмерности сумме заявленных требований.
Как было указано выше, заявление истцом Егоровым Е.В. мотивировано тем, что ответчиком Петровым В.Ю. принимаются попытки по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, в доказательства чего заявитель приложил копии объявлений с сайта avito.ru.
Из копии скриншота объявления следует, что объявления размещены от имени ФИО1 (фамилия не указана), среди прочих объявлений о продаже помещений, имеется объявление о продаже участка <...> по цене 800000 руб., указана дата - 15 августа 10.53.
Из копии выписки из ЕГРН на 09.10.2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, принадлежит Петрову В.Ю. (л.д. 129).
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику Петрову В.Ю.
Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчиков.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Доказательств исполнения данного решения суда не представлено, основания для обеспечения иска по делу не изменились и не отпали.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что из копии объявления не следует, что указанный в нем земельный участок тождественен земельному участку, указанному в определении, указание в жалобе на то, что копия выписки из ЕГРН надлежащим образом не заверена, не могут в данном случае свидетельствовать о необоснованности принятого определения. При обращении с частной жалобой не представлено каких-либо фактических данных о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на права ответчика Петрова В.Ю. по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также заявителя Барминой И.Ю.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу третьего лица Барминой И.Ю. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка