Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-3041/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3041/2018
г. Астрахань "17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам Григорьевой Юлии Сергеевны, Григорьева Сергея Геннадьевича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 года по иску Григорьевой Натальи Александровны к МИФНС N5 России по Астраханской области, Администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к МИФНС N5 России по Астраханской области, управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1998 года постоянно зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> Собственником квартиры в порядке приватизации являлась ее бабушка <данные изъяты> которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником к имуществу умершей бабушки являлся ее отец <данные изъяты> который в наследство квартиры не вступал, действий по фактическому принятию наследства не совершал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года в признании права собственности на квартиру ее отцу <данные изъяты> отказано. Истец указывает, что не является собственником квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, лично оплачивает коммунальные услуги, все платежные документы оформлены после смерти <данные изъяты> на ее имя, несет бремя содержания жилого помещения.
На основании изложенного, Григорьева Н.А. просит суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Григорьева Н.А. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Васильева Л.А. просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков МИФНС N5 России по Астраханской области, Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань", представители третьих лиц УФНС России по Астраханской области, Администрация МО "Город Астрахань" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 года в удовлетворении иска Григорьевой Н.А. отказано в полном объеме.
На судебное решение поданы апелляционные жалобы Григорьевым С.Г., Григорьевой Ю.С., в которых апеллянты ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм процессуального закона, поскольку к участию в деле они не были привлечены, в их отсутствие судом разрешен вопрос об их правах и законных интересах, они являются членами семьи Григорьевой Н.А., принятым судом решением они лишены единственного жилья.
Апелляционным определением от 8 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Григорьев Сергей Геннадьевич, Григорьева Юлия Сергеевна, управление Росреестра по Астраханской области.
Учитывая надлежащее извещение представителей Управления муниципальным имуществом администрации МО "Город Астрахань", МИФНС N5 России по Астраханской области, Администрации МО "Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Григореву Н.А., ее представителя Васильеву Л.А., не возражавших по доводам апелляционных жалоб и поддержавших заявленный иск, третьих лиц Григорьева С.Г., Григорьеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавшими подлежащим удовлетворению иск, опросив свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Как следует из представленных материалов дела, предметом спора является квартира N<адрес> собственником которой до 21 февраля 2000 года являлась <данные изъяты> основание иска заявлено приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
В жилом помещении постоянно проживают истец Григорьева Н.А., ее супруг Григорьев С.Г., дочь Григорьева Ю.С.
Согласно домовой книге в указанной квартире постоянно зарегистрированы Григорьева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Разрешая спор по иску Григорьевой Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции не установил круг лиц, чьи права могут затрагиваться принятым решением и не привлек к участию в деле Григорьева С.Г., Григорьеву Ю.С.
Кроме того, принимая во внимание, что предметом иска является объект недвижимости, основание иска - признание права собственности в порядке приобретательной давности, судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено управление Росреестра по Астраханской области, в правомочие которого входит регистрация в том числе и бесхозяйного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., являлась собственностью <данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге в жилом помещении на регистрационном учете состояли <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (снята в связи со смертью), истец Григорьева (Смолярчук) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также Григорьева Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 скончалась, о чем произведена запись акта о регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при жизни <данные изъяты> в спорное жилое помещение были вселены и постоянно проживали Григорьева (Смолярчук) Н.А., (при вступлении в брак фамилия изменена), супруг истца Григорьев С.Г. и их дочь Григорьева Ю.С.
Наследником первой очереди к имуществу умершей являлся сын <данные изъяты> - отец истца Григорьевой Н.А., который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2017 года об удовлетворении иска <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск <данные изъяты> о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования, оставлен без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Принимая во внимание вышеизложенное, спорный объект недвижимости с момента открытия наследства является выморочным имуществом.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 17 августа 2018 года квартира <адрес> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> с 29 июня 2012 года, сведения о собственнике отсутствуют.
Вместе с тем, администрация МО "Город Астрахань" каких-либо действий в отношении спорной квартиры <адрес>, с момента смерти <данные изъяты> по настоящее время не предпринимала.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после смерти бабушки <данные изъяты> истец Григорьева Н.А. продолжала пользоваться спорным жилым помещением, как своим собственным, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.
Из пояснений истца, ее супруга - третьего лица Григорьева С.Г., а также сведений, содержащихся в домовой книге, квитанций на оплату коммунальных услуг за период с 2000 по июль 2018 года, судебной коллегией установлено, что о факте смерти <данные изъяты> 17 марта 2000 года Григорьева Н.А. лично сообщила в паспортный стол ЖЭК, сотрудником которого были внесены соответствующие сведения в домовую книгу и лицевые счета по оплате коммунальных услуг были переведены на имя истца.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленными квитанциями за период с 2000 года до 2006 год истец Григорьева Н.А. оплачивала налог на объект недвижимости, оплата была прекращена ввиду того, что налоговый орган в связи со смертью <данные изъяты> прекратил направлять требования.
Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> проживающих в квартирах N <адрес> судом установлено, что Григорьева Н.А. была вселена при жизни <данные изъяты> после смерти которой бремя похорон несли истец и ее супруг, которые по настоящее время совместно с дочерью Григорьевой Ю.С. постоянно проживают в квартире, несут бремя содержания жилого помещения, осуществляли ремонт жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, информация о смерти <данные изъяты> была доведена истцом до сведения органов местного самоуправления в установленном законом порядке, однако каких-либо мер по оформлению в разумный срок права собственности на спорное жилое помещение администрацией МО "Город Астрахань" не предприняло.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией МО "Город Астрахань" предпринимались меры по владению, пользованию и распоряжению спорной квартиры после смерти <данные изъяты> по настоящее время.
Судебной коллегией также установлено, что при обращении в суд с иском <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, администрация МО "Город Астрахань" была привлечена к участию в деле, зная о правопритязаниях Григорьевой Н.А., муниципальное образование не оформило недвижимое имущество в казну и не начало владеть им до настоящего времени.
Принимая во внимание, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Григорьевой Н.А., поскольку факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом - квартирой <адрес> более 18 лет как своим собственным подтверждается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.
Руководствуясь статьями 194-199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 года отменить.
Признать за Григорьевой Натальей Александровной право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Григорьевой Натальи Александровны на указанный объект недвижимости в ЕГРН.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка