Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3041/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3041/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Денисова Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018
по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Успех" к Жуковой Валентине Валерьевне, Денисову Ивану Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей истца кредитного потребительского кооператива "Успех" Проневич Е.В., ЖильцовойА.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Успех" (далее - КПК "Успех") обратился в суд с иском к Жуковой В.В., Денисову И.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 378 026 руб., неустойку за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 в размере 78 676,38 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 767,02 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между КПК "Успех" и Жуковой В.В. 18.05.2017 заключён договор займа N /__/ на улучшение жилищных условий путём строительства индивидуального жилого дома согласно разрешению на строительство N70-505302-17-2017, выданному 17.05.2017, на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006. Согласно договору займа заёмщиком была получена сумма в размере 409978,28 руб., заём предоставлен на срок 120 дней с момента перечисления денежных средств на счёт заёмщика, датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на счёт заимодавца или в кассу займодавца. Также договором предусмотрено, что заём и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заёмщиком в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 и постановлением Правительства РФ N862 от 12.12.2007, либо в случае не погашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п. 1.4. данного договора срок самостоятельно заёмщиком. Согласно пункта 1.8. договора займа в случае если заём не погашен в течении 120 календарных дней с даты получения денежных средств, а именно до 15.09.2017, заёмщик обязуется самостоятельно выплатить заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,10% от остатка задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Денисовым И.В. заключён договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, заёмщик и поручитель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в результате образовалась задолженность.
Представитель истца КПК "Успех" Михайлов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Денисова И.В. Сафронов В.Ю. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Жуковой В.В. адвокат Пейгин Б.С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жуковой В.В., Денисова И.В.
Обжалуемым решением исковые требования КПК "Успех" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Жуковой В.В., Денисова И.В. в пользу КПК "Успех" солидарно сумму основного долга в размере 378 026 руб., неустойку за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 в размере 26 225,46 руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере 7767,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов И.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражает несогласие с решением суда, поскольку, судом не определена сумма долга для солидарного погашения. Полагает, что со стороны ответчика Денисова И.В. нарушений принятых им обязательств не допущено.
Считает, что выводы суда о месте нахождения Жуковой В.В. имеют формальный характер, не содержат сведений о состоянии здоровья, месте пребывания и каких-либо иных сведений, подтверждающих невозможность погашения задолженности со стороны ответчика Жуковой В.В. Суд не предпринял мер к розыску и уведомлению Жуковой В.В. о дате и времени судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Успех" Жильцова А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2017 между КПК "Успех" (заимодавец) и Жуковой В.В. (заёмщик) заключён договор займа N/__/. По условиям договора заём выдается на улучшение жилищных условий путём строительства индивидуального жилого дома согласно разрешению на строительство N70- 505302-17-2017, выданному 17.05.2017, на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 (п. 1.6 договора). Размер займа составляет 409 978, 28 руб. (п.1.2 договора). Сумма процентов за пользование займом составляет 43 047,72 руб. (п. 1.2.1 договора). Проценты на заём начисляются за первые 30 дней пользования заёмными средствами и составляют 10,5% от суммы займа. Проценты за пользование займом свыше установленного срока не начисляются. Начисление процентов начинается со следующего дня после перечисления денежных средств на лицевой банковский счёт заёмщика. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30 дней (п.1.5 договора). Заём и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. и постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007, либо в случае не погашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п. 1.4. данного договора срок самостоятельно заёмщиком (п.1.7 договора). Заём предоставляется на 120 дней с момента перечисления денежных средств на счёт заёмщика (п.1.4 договора).
В соответствии с указанным договором Жукова В.В. получила сумму займа в размере 409 978,28 руб., что подтверждается платёжным поручением N 274 от 19.05.2017.
Ответчик Жукова В.В. свои обязательства по договору займа не выполнила, в установленный договором срок заёмные денежные средства в полном объёме не вернула. В связи с этим КПК "Успех" ей была начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 в размере 78 676,38 руб.
Согласно п. 4.2 договора займа от 18.05.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу поручительство Денисова И.В., 07.09.1973 года рождения.
В силу п.1.1 договора поручительства от 18.05.2017 N /__/ Денисов И.В. (поручитель) обязуется перед КПК "Успех" (займодавцем) отвечать за исполнение Жуковой В.В. всех её обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 18.05.2017 N /__/, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дав им должную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК "Успех" и взыскал с Жуковой В.В., Денисова И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Успех" солидарно сумму основного долга в размере 378026 руб., неустойку за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 в размере 26 225,46 руб., уменьшив установленный договором размер с 0,1 % до 0,033% за каждый день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Жукова В.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
По сведениям адресного бюро Жукова В.В. зарегистрированной в Томской области не значится (л.д. 62).
По адресам ответчика Жуковой В.В., указанным в договоре займа и исковом заявлении: /__/, заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.06.2018.
Указанные почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по месту жительства адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Из правового анализа ст.330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчика Жуковой В.В.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2018 ответчику Жуковой В.В., место жительства которой не известно, был назначен адвокат Пейгин Б.С., который представлял интересы ответчика Жуковой В.В. в ходе рассмотрения дела.
Права ответчика Денисова И.В. неявкой ответчика Жуковой В.В. на рассмотрение дела не нарушены.
В связи с изложенным указанный довод жалобы ответчика Денисова И.В. не может повлечь отмены решения суда первой инстанции.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судом не определена сумма долга для солидарного погашения, поскольку данный довод противоречит содержанию решения суда, в том числе резолютивной его части, где указаны суммы, подлежащие солидарному взысканию с ответчиков.
Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что Денисовым И.В. нарушений обязательств не допущено, поскольку в силу приведённых выше норм закона ответственность поручителя наступает при нарушении условий договора лицом, за исполнение обязательств которого он поручался. Факт нарушения обязательств по договору займа Жуковой В.В. доказан.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда г. Томска от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
