Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3041/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3041/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Анатольевны к Осиповой Татьяне Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Осиповой Татьяны Михайловны по доверенности Потаповой Татьяны Павловны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск Поповой Светланы Анатольевны к Осиповой Татьяне Михайловне, о признании недействительным решения № 2 от 30 марта 2017 года, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ..., удовлетворить.
Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № 2 от 30 марта 2017 года.
Взыскать с Осиповой Татьяны Михайловны в пользу Поповой Светланы Анатольевны государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Поповой С.А. - Парубочей О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попова С.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В обоснование иска указала, что в марте 2017 года по инициативе собственника квартиры ... Осиповой Т.М. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... Решение общего собрания было оформлено протоколом от 30 марта 2017 года.
На повестке дня общего собрания рассматривались вопросы об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме; расторжении договора управления с ООО «Ревда-Комфорт» с 01 апреля 2017 года; выборе способа управления многоквартирным жилым домом, а именно управление управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие «Северный Дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района; утверждении условий договора управления, размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; избрании лица, уполномоченного собранием собственников для уведомления ООО «Ревда-Комфорт» о расторжении договора управления; утверждении порядка оформления протокола настоящего общего собрания, места хранения протокола и других документов данного общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.
Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 27 марта 2017 года, однако уведомление о проведении собрания было размещено на подъезде дома только 18 марта 2017 года, после 00 часов 00 минут, то есть менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.
Согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 51, 56% от общего количества голосов собственников.
Истец считала, что протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр, поскольку решением собрания председательствующий, секретарь, лица, уполномоченные проводить подсчет голосов, определены не были, подсчет проводился посторонними людьми, реквизиты подписи протокола не содержат сведений о фамилии, инициалах председательствующего, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц и дату ее проставления.
Датой составления протокола указано 30 марта 2017 года, но в этот день происходил подсчет голосов, а сами протоколы изготовлены не были.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., оформленное протоколом от 30 марта 2017 года.
Истец Попова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов Парубочной О.А.
Представитель истца Поповой С.А. - Парубочная О.А., в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик Осипова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Осиповой Т.М. - Потапова Т.П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Северный Дом» Янковская Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рейдо А.В., Кузьмина О.Ф., ООО «Ревда - Комфорт», Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Третье лицо Бурцева М.В. в судебном заседании показала об обстоятельствах подписания решения собственника при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Осиповой Т.М. по доверенности Потапова Т.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Приводит довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Н.Т.П. относительно того, что жилец квартиры ... К.А.А. поставил свою подпись в решении собственника с устного разрешения своей супруги - собственника квартиры К.О.Ф.
Считает, что заявления Г.А.А. и Г.С.В. о том, что они на сегодняшний день отдают свои голоса в пользу МУП «Северный Дом», являются дополнением к протоколу общего собрания, а принадлежащие им площади 32 кв.м. и 38, 3 кв.м. в квартире не подлежат исключению из результатов голосования.
Находит, что из результатов голосования могут быть исключены площади квартир ..., которые составляют 137, 8 кв.м. или 1, 29% от общего количества голосов собственников. Ссылается на то, что соответственно кворум составляет 50, 27%, а значит, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки голосования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Попова С.А., ответчик Осипова Т.М. и ее представитель Потапова Т.П., представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ООО «Ревда-Комфорт», МУП «Северный Дом», третьи лица - Рейдо А.В., Кузьмина О.Ф., Бурцева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попова С.А. является собственником жилого помещения - квартиры ....
В период с 27 марта 2017 года по 30 марта 2017 года по инициативе собственника квартиры ... указанного дома Осиповой Т.М. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №2 от 30 марта 2017 года.
По результатам проведенного по инициативе Осиповой Т.М. внеочередного общего собрания были приняты следующие решения:
- подсчет голосов осуществлять собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в МКД;
- расторгнуть с 01 апреля 2017 года договор управления МКД с действующей Управляющей организацией;
- выбрать способ управления МКД - управление управляющейорганизацией - муниципальное унитарное предприятие «Северный Дом»муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерскогорайона (МУП «Северный Дом»);
- утвердить условия договора управления МКД с последующим его заключением;
- утвердить размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 29, 44 рубля за 1 кв.м. помещения, ежемесячно;
- избрать МУП «Северный Дом» уполномоченным лицом по направлению копии протокола и уведомления о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией;
- установить, что протокол общего собрания собственников помещений МКД оформляет инициатор его проведения, а подписывают протокол инициатор собрания и собственники помещений, выразившие желание на участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений МКД;
- определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, помещение по адресу: ..., офис МУП «Северный Дом»;
- утвердить способ уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений МКД, о принятых на общих собраниях решениях, об итогах голосования в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений и на первом этаже каждого подъезда МКД.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом №2 от 30 марта 2017 года, истец указала, что протокол составлен в нарушение предусмотренных законодательством правил, подсчет голосов проводился посторонними людьми, датой составления протокола указано 30 марта 2017 года, но протоколы в этот день изготовлены не были; уведомление о проведении внеочередного собрания было доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме менее чем за 10 дней; при проведении собрания отсутствовал кворум.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., оформленного протоколом №2 от 30 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании.
При этом суд исходил из анализа законодательства и установленных обстоятельств.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно частям 1, 3, 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений 30 марта 2017 года основан на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Проверяя правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения, суд первой инстанции установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10685, 9 кв.м. Согласно протоколу №2 от 30 марта 2017 года, в общем собрании приняли участие собственники помещений: администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, в лице ее представителя, действующего на основании доверенности, и физические лица, обладающие в совокупности 5509, 6 кв.м., то есть 51, 56% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, при необходимом для наличия кворума количестве голосов, равном (10 685, 9 кв.м : 50%) = 5342, 9 кв.м.
Из копии решения собственника помещений следует, что администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района положительно проголосовала как собственник квартир ... общей площадью 840, 2 кв.м., а также нежилого помещения площадью 46, 7 кв.м.
Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение ..., площадью 32 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Г.С.В.. и Г.Д.А. (дата государственной регистрации права собственности 04 февраля 2010 года).
Также судом установлено, что квартира ..., площадью 51, 4 кв. м., принадлежит на праве собственности Р.А.В.., однако решение подписано его супругой - Р.Н.А. которая не обладала необходимыми полномочиями для принятия решения.
Квартира ..., площадью 50, 3 кв. м., принадлежит на праве долевой собственности К.А.А. и К.Н.В., однако в решении в качестве одного из собственников указанной квартиры (25, 1 кв.м.) значится К.А.А..
Квартира ..., площадью 76, 7 кв. м., принадлежит на праве долевой собственности К.О.Ф. и К.А.А., вместе с тем, по обоим решениям голосовал только один собственник К.А.А. подтвердивший данное обстоятельство в судебном заседании, второй собственник К.О.Ф.(38, 3 кв.м.) доверенностью на это его не уполномочила.
Собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..., площадью 61, 3 кв.м., Б.М.В.., проголосовавшая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.А.В.., являющуюся собственником 1/2 доли, в суде показала, что письменное решение по указанной квартире было ею фактически заполнено и подписано 02 апреля 2017 года, то есть после окончания срока, установленного для голосования.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно исключил из подсчета часть голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, учтенных при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом №2 от 30 марта 2017 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 49, 6% голосов от общего числа голосов.
При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании 30 марта 2017 года, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.
Данное обстоятельство позволило суду придти к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 30 марта 2017 года, как принятого в отсутствие необходимого кворума, с чем судебная коллегия соглашается.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома жилого дома, стороной ответчика суду не представлены; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об исследовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Разрешая дело, суд первой инстанции также дал оценку доводам сторон и сделал правомерный вывод о том, что при проведении общего собрания собственников помещений, инициатором которого являлась Осипова Т.М., не были допущены существенные нарушения правил оформления протокола, установленных статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в связи с чем решение не может быть признано недействительным по этому основанию.
В подтверждение данного вывода суд правильно сослался на то, что, согласно протоколу, как лицо, председательствующее на собрании, в проведении общего собрания и подписании протокола участвовал Д.В.В. действующий на основании доверенности от 14 февраля 2017 года как представитель собственника - администрации городское поселение Ревда Ловозерского района. Решением собрания установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляет инициатор его проведения, а подписывают - инициатор собрания и собственники помещений, выразившие желание на участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений. Согласно листу регистрации, в очном обсуждении повестки дня и принятии решений, поставленных на голосование, принимали участие 2 представителя собственников помещений, действующих на основании доверенностей: Д.В.В., Ш.О.Г. и представитель инициатора собрания П.Т.П. Протокол подписан представителем инициатора собрания, который в данном случае фактически является его секретарем и председательствующим - Д.В.В.
Протокол содержит все необходимые сведения, подтверждающие обстоятельства проведения общего собрания, которые согласуются с решениями собственников представленными в дело, искажения хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в протоколе, не установлено.
Доказательства тому, что подсчет голосов проводился посторонними людьми, а дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов), в суд первой инстанции стороной ответчика не представлены; в апелляционной жалобе ссылка на них не приведена.
Существенных нарушений порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного собрания, предусмотренного статьей 45 частью 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно не усмотрел, приведя этому убедительные мотивы в решении, основанные на доказательствах.
Как установлено судом, на информационных досках, входных дверях подъездов было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, что подтверждено актом от 17 марта 2017 года, подписанным собственниками квартир Л.Ю.А.., Н.Т.П. и листом регистрации собственников помещений, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня (27 марта 2017 года в 11 часов 00 минут).
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно им отклонены, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в отсутствие доказательств уведомления других собственников жилых помещений спорного дома о факте подачи иска, суд должен был вынести определение об оставлении иска без движения, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
К уведомлениям, которые направляются на основании приведенной нормы, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, как об этом разъяснено в пунктах 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Однако, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 приведенного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 указал, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику такого сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.
Из представленных суду доказательств - фотографий уведомлений следует, что Попова С.А. информацию о своем намерении обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением разместила на информационных досках и входных дверях подъездов вышеуказанного дома. Таким образом, Поповой С.А. были предприняты меры по исполнению приведенного выше законоположения о заблаговременном направлении уведомлений доступным истцу способом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осиповой Татьяны Михайловны по доверенности Потаповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
