Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3041/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3041/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича к Головач Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков
по апелляционным жалобам ответчика Головач Татьяны Геннадьевны, третьего лица Головача Вячеслава Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Головач Т.Г. и третьего лица Головача В.И. Арсентьева И.В. (доверенности от 10.02.2017 и 28.12.2016 соответственно), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Бембеля Федорова Н.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Бембель И.В. обратился в суд с иском к Головач Т.Г. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по /__/ в /__/, которое принадлежало Головач Т.Г. на праве собственности. Указанный объект был передан по акту приема-передачи, цена недвижимого имущества составила 3500000 рублей. 05 ноября 2015 года указанный объект был зарегистрирован за истцом Бембелем И.В.
27 апреля 2016 года Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бембелю И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона; освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 18 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ согласно топографической съемке от 01.04.2016, выполненной МБУ «АПУ»; о признании отсутствующим права собственности Бембеля И.В. на указанное нежилое здание. Решением арбитражного суда, оставленным в силе 15.11.2016 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации г. Томска удовлетворены. В связи с противоправными виновными действиями ответчика, в связи с фактической утратой объекта, истцу причинены убытки в виде уплаченной по договору купли- продажи объекта недвижимости. В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Томской области он понес убытки в виде судебных расходов, связанные с рассмотрением дела о сносе указанного объекта на сумму 56284, 77, из которых: 44284, 77 руб. - расходы на проведение экспертизы и 12000 руб. взысканной суммы госпошлины.
Представитель истца ИП Бембеля И.В. Федоров Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а ответчик совершила продажу объекта истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Бембеля И.В., ответчика Головач Т.Г., третьего лица Головоча В.И.
Решением Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бембеля И.В. к Головач Т.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Головач Т.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича взысканы убытки в размере 3500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича к Головач Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков по расходам, связанным с оплатой экспертизы, в размере 44284 рубля 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей отказано. С Головач Т.Г. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17490 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Головач Т.Г. просит данное решение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, однако спорное решение не содержит упоминания об этом.
Считает, что вынесенное определение от 27.04.2017 об отказе в прекращении производства по делу незаконно, так как неверно определен характер правоотношений между истцом и ответчиком, в частности, не учтено, что истец и ответчик на момент вынесения определения имели статусы индивидуальных предпринимателей.
Дополнительно указывает на то, что она осуществляла деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Также обращает внимание на неверный вывод в решении суда о том, что в результате виновных действий Головач Т.Г. арбитражным судом в решении от 08.09.2016 было признано отсутствующим право собственности истца на нежилое здание. При этом взыскание убытков не может быть произвольным, без установления каких-либо конкретных противоправных действий ответчика.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сочтены установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, являются неустановленными, нарушены или неправильно определены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо Головач В.И., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком, просит решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Бембеля И.В., ответчика Головач Т.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 22 октября 2015 года вместо согласованного сторонами объекта (оборотоспособного объекта недвижимости), по договору купли - продажи нежилого здания продавец Головач Т.Г. передала истцу Бембелю И.В. результат правонарушения - объект самовольного строительства, созданного в нарушение требований законодательства. Заплатив согласованную договором цену, истец Бембель И.В. не получил встречного предоставления, причем получение такого предоставления невозможно в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2015 года между Головач Т.Г. и Бембелем И.В. был заключен договор купли- продажи нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта приемочной комиссии от 22.06.2000.
Данное недвижимое имущество продано покупателю по согласованию сторон за 3500000 рублей, несение истцом затрат на приобретение объекта недвижимости в размере 3500000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 05.11.2015, на основании договора купли-продажи от 22.10.2015, произошел переход права собственности нежилого здания, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, после чего собственником здания является Бембель И.В.
В 2016 году Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Бембеля И.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, отсутствующим; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания; обязании ИП Бембель И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые территории земельных участков общей площадью /__/ кв.м, прилегающие к земельному участку по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования Администрации г. Томска удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 обжалуемые Головач Т.Г. и Головачом В.И. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку Головач Т.Г. участвовала в рассмотрении дела по иску Администрации г. Томска к ИП Бембелю И.В. в качестве третьего лица, то установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ч.2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект был возведен и введен ответчиком Головач Т.Г. в гражданский оборот, но с нарушением требований закона, то именно по этому основанию впоследствии было принято решение о его сносе.
Довод апелляционных жалоб о том, что разрешая исковые требования суд первой инстанции не установил в действиях ответчика какой-либо конкретной противоправной составляющей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 22.10.2015, не выполнена обязанность по передаче истцу встречного предоставления в виде оборотоспособного объекта недвижимости. Вместо согласованного сторонами объекта (оборотоспособного объекта недвижимости) истцу передан результат правонарушения - объект самовольного строительства, созданный в нарушение требований законодательства. Являясь результатом правонарушения, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота. То есть, заплатив согласованную договором цену, истец не получил встречного предоставления, причем получение такого предоставления невозможно в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.
Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства являются для истца утраченным по вине ответчика имуществом.
Между противоправным поведением ответчика и убытками истца существует прямая (непосредственная) причинная связь. Причинно-следственная связь состоит в следующем. Совершенное ответчиком правонарушение, незаконное введение самовольно возведенного объекта в гражданский оборот с дальнейшей продажей его истцу, принятие решения о сносе самовольно возведенного объекта привело к тому, что истец понес расходы на приобретение заведомо необоротоспособного имущества, не получил эквивалента, платеж надлежит рассматривать как утраченное истцом имущество (реальный ущерб).
Следовательно, имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания утраченного имущества истца (денежных средств) с ответчика. Суд первой инстанции верно констатировал доказанность истцом факта нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками истца.
Ответчик же своими действиями легализовал объект, способствовал введению его в гражданский оборот, при этом осознавал (в силу презумпции правознания), что данные действия носят противоправный характер.
Довод апелляционных жалоб о том, что иск ИП Бембеля В.И. рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент принятия иска к производству суда и истец и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
27.04.2017 Советским районным судом г. Томска было рассмотрено заявление представителя ответчика Головач Т.Г. Арсентьева И.В. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом первой дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам в обоснование заявления, согласно которой ни на момент заключения договора купли - продажи нежилого здания (22.10.015), ни на момент подачи иска в суд (16.12.2017), ответчик Головач Т.Г. индивидуальным предпринимателем не являлась.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Головач Татьяны Геннадьевны, третьего лица Головача Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
