Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3041/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3041/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2017 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения прокурора Тулиной О.Е., представителя ответчика Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Бортницкого С.В., представителя администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Гавриленко Г.И., представителей третьих лиц: НСТ "Сибиряк" Шамбера А.Г.,
ДНТ "Прибой" Ковригина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация Московского сельсовета) об обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия по обращению председателей правлений НСТ "Сибиряк" и ДНТ "Прибой" проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 3 км. от дачных массивов "Сибиряк" и "Прибой" в районе Мохово расположен мост через реку Биджа, который не включен в реестр муниципального имущества Усть-Абаканского района Республики Хакасия и по своей сути является бесхозяйным. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, указанный объект недвижимости расположен в границах муниципального образования Московский сельсовет. Однако в нарушение норм права администрация Московский сельсовет мер по постановке на учет спорного моста не принимает, что создает риск возникновения чрезвычайной ситуации, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просил признать бездействие администрации Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия по постановке на учет бесхозяйного имущества (моста), возложить обязанность обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Анисимова Н.В. настаивала на иске.
Представитель ответчика - администрации Московского сельсовета Бортницкий С.В. иск не признал.
Представитель ответчика - администрации Усть-Абаканского района Гавриленко Г.И. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДНТ "Прибой" Ковригин А.А., полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НСТ "Сибиряк", филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен и.о. прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потапов А.С.
В апелляционном представлении он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что мост находится в неудовлетворительном состоянии и представляет угрозу для неопределенного круга лиц, при этом является единственным сооружением, соединяющим территории Московского сельсовета и дачных обществ. Отмечает, что спорный мост собственника не имеет. Между тем, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном постановлении не получили правовой оценки информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, показания специалиста ФИО12 Кроме того, не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие. Отмечает, что специалист-землеустроитель ФИО13, проводивший экспертизу, в ходе опроса дал противоречивые показания, что ставит под сомнение результаты экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным регламентируется Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей".
Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокурором Усть-Абаканского района, установлено, что мост через р. Биджа в районе аал. Мохово расположен на территории Московского сельсовета в границах муниципального образования Усть-Абаканский район.
Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано ( л.д.5,6).
По сообщению Филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия географические координаты моста: <данные изъяты>,, расположены на территории муниципального образования Московский сельсовет ( л.д.18).
Из технического паспорта автомобильной дороги Пригорск - Мохово по состоянию на 06.03.2017 следует, что участок спорного моста не входит в состав данной дороги.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мостовое сооружение через реку Биджа в районе аал.Мохово является бесхозяйным элементом обустройства дороги, но в связи с тем, что месторасположение его определить невозможно отказал в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционном представлении указал о том, что представленные доказательства свидетельствуют о нахождении спорного объекта на территории Московского сельского совета.
По сообщению администрации Московского сельсовета, отнесение моста к территории Московского сельсовета является спорным ( л.д.13).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выявлена ошибка в определении границы, так как граница идет не вниз по течению р. Биджа до впадения ее в Красноярское водохранилище, а с северного направления р. Биджа и далее в восточном направлении до проектной отметки (243м) Красноярского водохранилища. При перерасчете координат методом спутниковых геодезических измерений и при перерасчете программным обеспечением выявлены расхождения в северо-западном направлении относительно спорного моста, на 68 метров. В связи с тем, что в описательной части Закона Республики Хакасия N 62 от 07.10.2014 нет четких определений закрепления границ в описании границы г. Черногорска, Московского сельсовета, на чьей территории расположен мост определить невозможно.
Из представленных доказательств, в том числе показаний специалиста ФИО12 и эксперта ФИО13, допрошенных в суде апелляционной инстанции в целях устранения противоречий, усматривается, что с учетом положений Закона Республики Хакасия от 07.10.2004 N 62 в действующей редакции (от 08.12.2014), спорный объект расположен на территории Московского сельского совета. Однако расположение моста определялось по точкам координат и описанию границ муниципального образования Московский сельский совет, установленных Законом Республики Хакасия в редакции от 07.10.2004, как было указано в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств по делу, вопреки выводу суда, судебная коллегия полагает, что спорный мост расположен на территории Московского сельского совета.
Вместе с тем, прокурор ни в исковом заявлении, ни в суде первой и апелляционной инстанций не указал норму права, в соответствии с которой на указанного ответчика может быть возложена обязанность по принятию названных мер.
Так, п.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 N 84-ЗРХ (ред. от 05.02.2016) закреплены отдельные вопросы местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений.
Тогда как, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Река Биджа является водным объектом, протекает по территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, значится в водном реестре, находится в федеральной собственности.
В силу пункта 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации негативное воздействие вод - это затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.
Частью 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).
Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).
Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом для осуществления строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна или берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий (часть 4 статьи 11 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) названного Кодекса).
В силу пункта 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется в случае, если водный объект используется для предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.
Материалы дела не содержат доказательств отвода земельного участка под строительство моста на реке Биджа в районе аал Мохово. Спорный мост не является продолжением дороги местного значения.
Судом установлено, что спорный объект собственностью муниципального образования Московский сельсовет не является, на его балансе не стоит, им пользуются исключительно члены СНТ "Прибой" и "Сибиряк" и жители, постоянно проживающие на территории указанных дачных обществ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции хотя и по ошибочным выводам, но правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Московский сельсовет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу вышеизложенного доводы апелляционного представления о том, что мост представляет опасность для граждан и является единственным сооружением, соединяющим между собой территории Московского сельсовета и дачных обществ, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Апелляционное представление доводов относительно отказа в удовлетворении иска к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия не содержит. В указанной части решение судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 августа 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Потапова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка