Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-3041/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3041/2017
 
29 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 по иску администрации Костомукшского городского округа к Петровой А.В., Петровой Е.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...). С января 2010 г. ответчики не выполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на (...) задолженность составляет (...) руб., в том числе пени в размере (...) руб. Неоднократные обращения истца к ответчикам оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...) с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...), комн.(...).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик Петрова А.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей произошло по уважительной причине, а именно из-за крайне тяжелого материального положения, вызванного потерей работы, и как следствие длительного поиска новой работы. Отмечает, что длительное время проживала в другом городе, пытаясь найти постоянное место работы, в квартире в это время проживала ответчик Петрова Е.В., которая на вопросы о состоянии задолженности отвечала, что задолженность погашается. Указывает, что в настоящее время устроилась на работу в связи с чем появилась возможность исполнять обязательства по погашению задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Костомукши просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова А.В. и Петрова Е.В. с (...) (...) г. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г.(...), пр.(...), д.(...), кв.(...). Указанное жилое помещение было предоставлено (...) по ордеру (...).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова А.В. и Петрова Е.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
По состоянию на (...) в отношении данного жилого помещения имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб. за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. (выписка из лицевого счета).
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. составляет (...) руб.
В отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности. Так, (...) в пользу МУП «Центр муниципальных расчетов МО «Костомукшский городской округ» с ответчиков взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в сумме (...) руб., пени (...) руб.; (...) задолженность по оплате за ЖКУ в сумме (...) руб., пени (...) руб.; (...) задолженность по оплате за ЖКУ в сумме (...) руб., пени (...) руб.
В отношении Петровой Е.В., Петровой А.В. были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью исполнения.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...) в удовлетворении аналогичных исковых требований администрации Костомукшского городского округа к Петровой А.В., Петровой Е.В. было отказано. При этом суд исходил из того, что выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.90 ЖК РФ является исключительной мерой, учитывал при этом заявление ответчика Петровой А.В. о намерении принять меры к погашению образовавшейся задолженности.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда до возбуждения производства по настоящему делу оплата за ЖКУ ответчиками Петровой А.В. и Петровой Е.В. ни разу не производилась.
Вследствие этого суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением по договору найма другого жилого помещения. Помещение, которое предоставлено ответчикам взамен того, из которого они выселяются представляет собой комнату в коммунальной квартире жилой площадью 12 кв.м, является пригодным для постоянного проживания, соответствует санитарным нормам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по которым ответчик Петрова А.В. не вносила платежи в течение столь длительного срока, судебной коллегией проанализированы и во внимание не принимаются.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ вопреки доводам жалобы не представлено.
Доводы жалобы о намерении исполнять обязательства по погашению задолженности судебной коллегией во внимание не принимаются. Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются более 6 лет, задолженность не погашена, в том числе и частично.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка