Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33-3041/2017, 33-92/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В.,Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года, которым исковые требования Касаткина С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов в лице УФК по Костромской области, ФСИН России о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в учреждении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России Зайцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Касаткин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в указанном учреждении. Свои требования мотивировал тем, что в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия его содержания в данном учреждении не соответствовали необходимым требованиям. Так, не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в камерах - 4 кв.м на человека, в связи с чем он был вынужден постоянно находится в тесноте; периодически количество содержащихся в камерах СИЗО лиц превышало предусмотренное количество спальных мест, в силу чего приходилось спать по очереди, что нарушало его право на 8-часовой сон в ночное время; прогулочные дворы в СИЗО не соответствовали нормам по площади, а потому он не мог свободно гулять, заниматься физкультурой, что нарушало его право на ежедневную прогулку; в санузлах камер не были соблюдены условия приватности, в связи с чем он был вынужден справлять естественные потребности на виду у других лиц; искусственное и естественное освещение камер было недостаточным; в камерах отсутствовала приточная вентиляция. В связи с тем, что были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда размере 200 000 руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФСИН России по Костромской области.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касаткин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание его доводы о недостаточности площади прогулочных дворов в СИЗО-1. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно того, что в результате таких нарушений, как не соблюдение приватности в туалетах при отправлении естественных надобностей, ему не было причинено нравственных страданий, а личные неимущественные права не нарушены. Отмечает, что на протяжении многих лет данные обстоятельства являлись основанием для взыскания компенсации морального вреда, а принятое судом решение нарушает принцип единства судебной практики.
В возражениях руководитель Управления федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. апелляционную жалобу просила отклонить.
Касаткин С.Н. находится в местах лишения свободы, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отсутствия нарушений прав истца на ежедневную прогулку, а также несоблюдения ответчиком условий приватности, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 статьи 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как установлено судом, Касаткин С.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.
В указанные периоды санузлы в следственном изоляторе были отгорожены от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 метра в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 161-ДСП от 28 мая 2001 года; с января 2012 года туалеты в камерах отделены полностью от жилой зоны как отдельное помещение перегородкой высотой 1,8 м и дверью с запирающимся устройством (шпингалетом), обеспечивающими приватность при использовании.
Доказательств тому, что имевшиеся условия приватности не обеспечивали достаточную степень изолированности, не представлено.
В связи с этим суд обоснованно указал на недоказанность всей совокупности оснований, позволяющих признать нарушение нематериальных прав истца в связи с отсутствием условий приватности при пользовании туалетом в камерах.
Правомерно судом отказано и во взыскании компенсации морального вреда в связи с несоблюдением нормы площади прогулочных дворов.
Так, из материалов дела следует, что журналы учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в периоды за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
В этой связи оснований для признания прав истца нарушенными в эти периоды не имеется.
Исследовав же представленные ответчиком сведения о размерах прогулочных дворов и колличестве находящихся на прогулке лиц в период содержания истца в СИЗО-1 в 2016 году, суд, установив, что при одновременном нахождении на прогулке в прогулочном дворике N (площадь 17,99 кв.м) и N (площадь 21,26 кв.м) имелся дефицит площади на одного человека в пределах 0,14 кв.м до 0,5 кв.м, также верно посчитал, что указанный показатель площади является незначительным и сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.
При этом обоснованно судом указано и на отсутствие сведений о том, что на прогулку одновременной выводились все содержащиеся в указанных камерах лица, и отсутствовали лица, освобожденные от прогулки по основаниям, предусмотренным Правилами внутреннего распорядка.
В этой связи, оценивая в совокупности доказательства, представленные по настоящему делу, суд пришел к правильному к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) органов уголовно-исполнительной системы, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Эти выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы жалобы истца сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. При этом оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных исков лиц о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд учитывает индивидуальные особенности каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
С учетом изложенного, и исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствовали бы о наличии оснований к отмене решения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка