Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3041/2017, 33-89/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-89/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Заец Д.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Заец Л.В. его правопреемником ИП Заец Д.Л. по гражданскому делу по иску Заец Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что 4 марта 2017 года между Заец Л.В. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 апреля 2016 года в 13 часов 30 минут на ул. Чубарова, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ИП Заец Д.Л., полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит названное определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Заец Л.В. взыскана страховая выплата в размере 54800 рублей, компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, неустойка с 11 мая 2016 года по 3 февраля 2017 года в размере 146864 рубля, судебные расходы в размере 18468 рублей 40 копеек, штраф в размере 27400 рублей, а всего 259532 рубля 40 копеек.
Исполнительный лист о взыскании с должника в пользу заявителя сумм задолженности был получен 12 апреля 2017 года
4 марта 2017 года ИП Заец Д.Л. заключил с Заец Л.В. договор цессии, по которому заявитель приобрел у Заец Л.В. право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - СПАО "Ингосстрах" (Должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением Петропавловск Камчатского городского суда от 3 февраля 2017 года по делу 2-297/2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства по данному делу не имеется в связи с исполнением должником своих обязательств перед предыдущим кредитором.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств того, что взысканная решением суда сумма была получена выгодоприобретателем. В данном случае страховщик должен доказать фактическое исполнение решения суда о взыскании с него суммы, а не совершение действий, направленных на его исполнение.
Представленное ответчиком в обоснование возражений на заявление платежное поручение N от 12 мая 2017 года подтверждает лишь факт перечисления им 259532 рублей 40 копеек в адрес ФГУП "Почта России". Уведомление Заец Л.В. о произведенном денежном переводе в адрес ФГУП "Почта России" о фактическом вручении ей и получении ею денежных средств, а, следовательно, об исполнении решения суда, не свидетельствует. Данных о том, что Заец Л.В. была обеспечена реальная возможность получения этих денежных средств, в деле нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Заец Д.Л., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2017 года отменить.
Заявление ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-297/2017 удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Заец Л.В. ее правопреемником ИП Заец Д.Л. по гражданскому делу N 2-297/2017 по иску Заец Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
