Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3040/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатова Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стоянчевой И. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стоянчевой И. В. к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", садоводческое некоммерческое партнерство "Петербургский энергетик" о подключении дома к электрическим сетям, взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Стоянчевой И.В. и ее представителя Смирновой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНП "Петербургский энергетик" Луконенко Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стоянчева И.В. обратилась в Выборгский городской суд с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", садоводческому некоммерческому партнерству "Петербургский энергетик" о подключении дома к электрическим сетям, взыскания убытков и компенсации морального вреда, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 749 724, 63 рублей, компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья в сумме 100 000 рублей, обязать СНП "Петербургский энергетик" произвести подключение к электрическим сетям принадлежащего ей жилого дома.

В обоснование своих требований истец указала, что она является владельцем земельного участка под ИЖС по адресу: <адрес>, и дачного дома на указанном участке.

24.01.2017 между ней и ПАО "Россети Ленэнерго" (ранее - ПАО "Ленэнерго") был заключен договор NN об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Стоянчевой И.В., расположенных по адресу: <адрес> усл.N, к электрическим сетям. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 290689 от 08.12.2018. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NN от 24.01.2017 закрыт надлежащим исполнением.

Задолженности по электрической энергии у неё не имеется, вместе с тем с 22.07.2019 её садовый дом отключен от электричества, в связи с чем она использует дизельный генератор для обеспечения дома электрической энергией, понесла убытки в связи с покупкой дизельного топлива в общей сумме 749724,63 рублей.

Отключение дома от электричества причиняет ей существенные неудобства и вызывает у неё моральные страдания и стресс, ухудшилось здоровье.

Ответчики обязаны компенсировать ей материальный и моральный вред, причинённый неправомерными действиями, произвести подключение к электрическим сетям принадлежащего ей жилого дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Стоянчевой И.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась Стоянчева И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос каким образом и к какой распределительной сети было осуществлено присоединение технологических устройств МНТ "Вид Сервис" в 1999 году, СНТ "Вид Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Указывает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО "Россети Ленэнерго" был закрыт надлежащим исполнением, между истцом и АО "ПСК" был заключен договор электроснабжения, а СНП "Петербургский энергетик" не является для истца гарантирующим поставщиком, соответственно последний не наделен полномочиями по отключению истца от электрической энергии.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно исследовал вопрос о законности технологического присоединения, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступивших в законную силу решений суда, свидетельствующих о нарушении ПАО "Россети Ленэнерго" норм действующего законодательства и нарушении прав ответчика СНП "Петербургский энергетик", не имеется.

СНП "Петербургский энергетик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится критическая оценка ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и дачного дома на указанном участке, на основании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 06.02.2013.

Земельный участок истца Стоянчевой И. В. находится на территории СНТ "Вид-Сервис".

Истец не является членом СНП "Петербургский Энергетик", её земельный участок не находится на территории СНП "Петербургский Энергетик".

Также из объяснений истца следует, что с 22.07.2019 подача электроэнергии на участок истца была прекращено, участок отключен от электричества.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями к ответчику СНП "Петербургский Энергетик", ссылалась на заключенный 24.01.2017 между ней и ПАО "Россети Ленэнерго" договор NN об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Стоянчевой И.В., расположенных по адресу: <адрес>, усл.N, к электрическим сетям.

ПАО "Ленэнерго" в своем письме ответчику от 24.08.2016 N ВЭС/031/4120 указало, что к ним поступила заявка истца о технологическом присоединении, однако у ПАО "Ленэнерго" в данном районе собственных сетей нет, а ответчику было предложено рассмотреть возможность подключении абонента опосредованно через сети ответчика путем заключения с данным абонентом соглашения об опосредованном подключении.

ПАО "Ленэнерго" также предлагало ответчику передать свои сети на баланс сетевой организации в связи с необходимостью подключения новых абонентов (в том числе истца) в связи с нежеланием сетевой организации строить сети самостоятельно (письмо от 11.10.2017 N ВЭС/031/6807).

Истец также обращался к ответчику с заявкой на заключение соглашения об опосредованном подключении (заявка от 18.03.2017).

Ответчик отказал в опосредованном присоединении к своим сетям из-за недостатка мощности, при этом соглашение не заключал (письмо истца от 20.11.2017 в филиал ПАО "Ленэнерго" - Выборгские электрически сети).

Также в материалах дела имеются технические условия к договору истца с ПАО "Ленэнерго" договора на технологическое присоединение N N от 24.01.2017, где в разделе "мероприятия, выполняемые заявителем" (истцом) указано (п. 10.3.): получить согласие собственника сетей на присоединение объекта, получить документ, определяющий границы ответственности между заявителем и владельцем сетей.

В акте осмотра (обследования) электроустановок N 659/3 от 21.04.2017 указано (раздел заключение), что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем линии, оформить акт технологического присоединения после предъявления АРБПЭО.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2018 ПАО "Ленэнерго" выдан акт об осуществлении технологического присоединения N, в котором указано на присоединение истца через сети ответчика, на контактах присоединения ВЛИ-0,4кВ заявителя на ближайшей к объекту опоре ВЛИ-0,4кВ от ТП-330 СНТ "Петербургский энергетик" транзитом через электрические сети 0,4кВ СНТ "Петербургский энергетик" от ВЛ-10кВ Ф.Грн-06 на оп.N 86 ПАО "Ленэнерго".

Общим собранием СНП "Петербургский Энергетик" от 10.01.2019 было принято решение перенести ТП N 330, оказавшуюся в результате межевания и уточнения границ на частной территории физического лица и в зоне земельного отвода строящейся автодороги, на территорию садоводства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков СНП "Петербургский Энергетик" и АО "Петербургская сбытовая компания", принимая во внимание, что АО "Петербургская сбытовая компания" не производилось отключение дома истца от снабжения электрической энергией, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Стоянчевой И.В. о взыскании убытков, связанных с покупкой дизельного топлива, и обязании произвести подключение дома к электричеству, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены названным законом, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с положениями пункта 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иных лиц. Норм, обязывающих такое лицо совершить указанное присоединение через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в случае отсутствия у сетевой организации иных точек присоединения, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

У истца, не являющегося членом СНП "Петербургский Энергетик", и имеющего земельный участок на территории другого садоводства, отсутствуют какие-либо договоры с ответчиком, в том числе на технологическое присоединение, на участие в несении расходов по постройке электрических сетей, на пользование инфраструктурой ответчика. Ответчик СНП "Петербургский Энергетик" не подключал энергопринимающие устройства истца к своей трансформаторной подстанции, не давал разрешения на подключение опосредованно, не выдавал акта разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, доказательств обратного стороной истца в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению к дому истца электроэнергии не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с него убытков, заявленных ко взысканию стороной истца, как и не имеется оснований для взыскания убытков с АО "Петербургская сбытовая компания", поскольку отключение истца от электроэнергии не было вызвано действиями указанного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что подключение земельного участка и дома истца к электрическим сетям ответчика в настоящее время фактически невозможно в связи с переносом ТП N 330 и строящейся автодорогой. Ничто не мешает истице осуществить подключение через сети того садоводства, на территории которого расположен её земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос каким образом и к какой распределительной сети было осуществлено присоединение технологических устройств СНТ "Вид Сервис" в 1999 году, СНТ "Вид Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку предметом искового заявления Стоянчевой И.В. являлось отключение дома истца от электрической энергии, которое осуществлялось опосредованно через сети и трансформаторную подстанцию, принадлежащие СНП "Петербургский энергетик". В связи с изложенным вопрос о том, каким образом и к какой распределительной сети было осуществлено присоединение технологических устройств СНТ "Вид Сервис" в 1999 году, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле СНТ "Вид Сервис".

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоянчевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка