Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Пузиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Прохорова А.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года удовлетворены его исковые требования к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм, с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в его пользу взысканы убытки в размере 9 656 064 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 826 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 24 357 рублей 90 копеек.

13 августа 2020 года истцом был получен исполнительный лист, который 02 сентября 2020 года предъявлен в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области для исполнения.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено не было, истец просил взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 159 715 рублей 01 копейка, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России), рассчитанной от суммы задолженности 9 710 248 рублей 36 копеек, судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Саратовского муниципального района в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Прохорова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 159 715 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка суммы долга равной 9 710 248 рублей 36 копеек и расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе администрация Саратовского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее автор выражает несогласие с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая необоснованным взыскание процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что взысканный судом размер процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не учтено, что ограничения, введенные на территории Саратовского района в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, негативно сказались на доходной части бюджета Саратовского муниципального района, а также то, что определением суда администрации была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда. Также автор жалобы обращает внимание на то, что истцом некорректно изложена просительная часть искового заявления.

В письменных возражениях Прохоров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года не соответствует, поскольку в данном случае судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Прохорова А.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм, с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Прохорова А.А. взысканы убытки в размере 9 656 064 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 826 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 24 357 рублей 90 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов" взысканы расходы за проведение экспертизы с Прохорова А.А. в размере 42 746 рублей 50 копеек, с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования в размере 42 253 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

02 сентября 2020 года Прохоров А.А. обратился в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением об исполнении судебного акта, представив оригинал исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из того обстоятельства, что до настоящего времени решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 159 715 рублей 01 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка суммы долга равной 9 710 248 рублей 36 копеек и расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в указанной части, судом первой инстанции не учтено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 2 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем Прохоровым А.А. в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области для исполнения 02 сентября 2020 года.

Согласно имеющейся в исполнительном документе серии N отметке исполнительный лист возвращен взыскателю 03 декабря 2020 года без исполнения в установленный законом срок (л.д. 42-45).

Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 БК РФ и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.

Поскольку положениями ст. 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, то учитывая предъявление взыскателем исполнительного листа в финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области для исполнения 02 сентября 2020 года, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года (окончание трехмесячного срока для исполнения и возврат исполнительного листа взыскателю).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Прохорова А.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 159 715 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, приведенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которым в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в установленный законом срок решение суда исполнено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка суммы долга равной 9 710 248 рублей 36 копеек и расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 04 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией к материалам дела были приобщены копии определений Саратовского районного суда Саратовской области и Саратовского областного суда, из которых следует, что определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года с учетом определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года, Саратовскому муниципальному району в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области была предоставлена отсрочка по исполнению решения Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-580(1)/2019 от 15 ноября 2019 года до 31 марта 2021 года.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания в процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда не освобождает ответчика, который своевременно не исполнил это решение, от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства и недостаточное бюджетное финансирование судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года, то отмене также подлежит и решение в части возмещения истцу расходов понесенных с уплатой государственной пошлины, размер которых определен исходя из суммы заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 159 715 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о отказе в удовлетворении названных требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 159 715 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Александровича к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период 16 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 159 715 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка