Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3040/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3040/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Сургута о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации г. Сургута к Белиной Татьяне Юрьевне, Лозовой Мунире Аксановне о признании отсутствующим права собственности,
по частной жалобе Администрации города Сургута на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Администрации города Сургута о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации г. Сургута к Белиной Татьяне Юрьевне и Лозовой Мунире Аксановне о признании отсутствующим права собственности - отказать",
установил:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском Белиной Т.Ю., Лозовой М.А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), земельный участок площадью 3799 кв.м. с кадастровым номером (номер)
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд наложить запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, полагая, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей Сургутского городского суда постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация города Сургута просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство Администрации города Сургута о принятии обеспечительных меры.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что предметом иска является зарегистрированное право собственности в отношении объектов недвижимости и ответчики имеют возможность беспрепятственно продать, подарить либо совершить иную сделку, направленную на отчуждение объекта, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Указывает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая предмет иска, полагает, что принятия обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права усматривается, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание доводы истца о возможном отчуждении ответчиками недвижимого имущества, являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2020 года отменить.
Заявление Администрации города Сургута о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутского отдела на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), земельный участок площадью 3799 кв.м., кадастровый (номер).
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
