Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нурмухаметовой Л.Х. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу N N

Этим же определением суда оставлено без удовлетворения заявление Нурмухаметовой Л.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу N N.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснение Нурмухаметовой Л.Х., подержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату Нурмухаметовой Л.Х. работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировала тем, что 22 апреля 2020 года заявитель получила по почте определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 713-О по жалобе Нурмухаметовой Л.Х. от 19 сентября 2020 года о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений ч.ч.1,2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащее иной конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения не придавался. Заявитель полагает, что решение суда от 15 ноября 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании указанного определения Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 713-О, поскольку суд общей юрисдикции придал обжалуемым нормам закона истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом.

Одновременно заявитель просила восстановить срок на подачу данного заявления.

В суде первой инстанции Нурмухаметова Л.Х. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представители КУ УР "Республиканский центр занятости населения" и ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нурмухаметова Л.Х. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что отсутствие в определении суда изложения как конкретного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в настоящем деле, так и конкретных правоприменительных установок оглашенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 года N 713-О, свидетельствует об отсутствии рассмотрения заявления истца по существу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ГКУ УР "Республиканский центр занятости населения" и ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ГКУ УР "Республиканский центр занятости населения" представлено заявление о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" о признании безработной, возложении обязанности выдать решение на выплату Нурмухаметовой Л.Х. работодателем выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, возложении обязанности выплатить пособие по безработице оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Нурмухаметова Л.Х. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 713-О в принятии к рассмотрению указанной жалобы Нурмухаметовой Л.Х. отказано по причине её несоответствия требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой ( т.2, л.д. 3-6).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассматривая заявление Нурмухаметовой Л.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В своем заявлении Нурмухаметова Л.Х. в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на вышеуказанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 713-О, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы по причине того, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

Нурмухаметова Д.Х., давая собственный анализ вышеуказанному определению Конституционного Суда, полагает, что в указанном акте содержится конституционно-правовой смысл нормы, который расходится с истолкованием нормы закона, произведенным судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Нурмухаметовой Л.Х.

Вместе с тем, выводов о распространении указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, данное определение не содержит, закон, примененный судом общей юрисдикции в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался, в связи с чем основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска суда от 15 ноября 2017 года вышеуказанное определение являться не может.

Оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшийся судебный акт, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенный в жалобе довод о нарушении срока рассмотрения заявления не может повлечь отмену определения суда.

В целом доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка