Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-3040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-3040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Октябрьского районного суда **** от 14 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Агарков С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в сумме 48543 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.10.2020 в размере 30445 (тридцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агаркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192136 руб. 19 коп.
В обоснование иска указано, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N**** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 22.10.2020 выявлена задолженность Агаркова С.В. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 192136 руб. 19 коп.
Согласно выписке по счету, а также электронной базе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у Агаркова С.В. имелась непогашенная перед банком задолженность по кредитному договору **** от 11.01.2013. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в сумме 48543 руб. 76 коп. сроком погашения до 31.01.2016, с уплатой 36% за каждый день, а ответчик обязался возвратить долг и выплатить причитающиеся проценты.
В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер, что явилось следствием предъявления настоящего иска к ответчику.
Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных Банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность должником до настоящего момента не погашена.
Учитывая тот факт, что заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объеме, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Агаркова С.В. задолженность по кредитному договору **** от 11.01.2013 за период с 02.12.2014 по 22.10.2020 в сумме 192136 руб. 19 коп., в том числе: основной долг- 48543 руб. 76 коп., проценты- 97007 руб. 72 коп., штрафные санкции- 46584 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 руб. 72 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Агарков С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку проценты взысканы с ответчика не в полном объеме. Выражено несогласие с применением судом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений гл. 60 Гражданского РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Тем самым, учитывая определенный судебной коллегией характер спорного правоотношения, применение вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение, не исключается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N**** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда **** от 28 октября 2015 г. по делу N**** АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 22.10.2020 выявлена задолженность Агаркова С.В. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 192136 руб. 19 коп.
Согласно выписке по счету, а также электронной базе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у Агаркова С.В. имелась непогашенная перед банком задолженность по кредитному договору **** от 11.01.2013. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в сумме 48543 руб. 76 коп. сроком погашения до 31.01.2016 с уплатой 36% за каждый день, а ответчик обязался возвратить долг и выплатить причитающиеся проценты.
В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорный характер.
Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных Банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность должником до настоящего момента не погашена.
Разрешая спор по существу и, руководствуясь ст.ст. 819, 829, Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. **** "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия у Банка кредитной документации на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отсутствие возражений ответчика суд пришел к выводу, что выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, служит достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств и наличие у него обязательств вследствие неосновательного обогащения. При этом, установив, что 11.01.2013 Агарков С.В. воспользовался денежными средствами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 48543 руб. 76 коп., и денежные средства до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства- неосновательное обогащение в размере 48543 руб. 76 коп.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно, применив к спорным правоотношениям положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование ответчиком чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) за период с 11.01.2013 по 20.10.2020 (заявленный истцом период) в сумме 30445 руб. 22 коп.
Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, применимого к спорным правоотношениям.
Довод жалобы в части применения судом сроков исковой давности отклоняется, поскольку судом первой инстанции не делались подобные выводы.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2570 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, правого обоснования не имеют.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда **** от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
