Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте с апелляционной жалобой Васильевой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк), обратилось в суд с иском к Васильевой О.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на заключенный между сторонами договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом 46000 руб. и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора 10.08.2016 ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N ..., на имя ответчика открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик, в свою очередь, воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, производила расходные операции с использованием карты, однако, нарушила принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате по нему процентов, что привело к образованию задолженности, требование о погашении которой в срок не позднее 09.10.2019 не выполнила. Просит суд взыскать с Васильевой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2018 по 12.04.2021 в размере 55772,92 руб., из которых: 45995,51 руб. - основной долг, 8085,57 руб. - проценты, 1691,84 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1873,19 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Васильева О.И. в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2021 иск удовлетворен. С Васильевой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 55772,92 руб., в возврат государственной пошлины - 1873,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Васильева О.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что банк не представил суду доказательства получения ею кредитной карты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк полагает доводы ответчика необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения, указывая, что Васильева О.И. в суде первой инстанции не оспаривала заключение кредитного договора и осуществление по карте операций, не обращалась в банк с претензиями либо исковыми заявлениями по причине не подписания, неиспользования кредитных денежных средств. Напротив, Васильева О.И. на протяжении длительного времени пользовалась предоставленными последней кредитными средствами, вносила платежи в счет погашения задолженности по карте, оплачивала проценты за пользование кредитом, что отражено в выписке по счету карты и ежемесячных отчетах по карте, тем самым своими действиями ответчик неоднократно подтверждала согласие с договором (исполняла его), а сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.
Судом установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, что 10.08.2016 Васильева О.И. обратилась с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с лимитом кредита 46000 руб.. Подписывая заявление, Васильева О.И. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.
На основании заявления Васильевой О.И. между нею и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum, во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N ... по эмиссионному контракту N 0268-Р-6715302200 от 10.08.2016, в пределах установленного лимита 46 000 руб. на цели личного потребления, под 25,9 % годовых, также был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 43-65).
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых, полная стоимость кредита 26,034 % годовых, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 4,12).
Условиями также предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
Из отчетов по кредитной карте, приобщенных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, в дополнение информации выписки по движению денежных средств по карте следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами в рамках названного кредитного договора, с 10.08.2016 по 23.12.2018 держателем карты совершались расчетные операции с использованием кредитных средств, а также внесение платежей по кредиту, однако ввиду ненадлежащего исполнения Васильевой О.И. своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность за период с 31.12.2018 по 12.04.2021 в размере 55772,92 руб., из которых: 45995,51 руб. - основной долг, 8085,57 руб. - проценты, 1691,84 руб. - неустойка, задолженность не погашена (л.д.36-41).
Требование банка от 10.03.2021 о полном досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 09.04.2021 Васильевой О.И. не исполнено (л.д.69).
Банк обращался к мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске за выдачей судебного приказа, 11.09.2019 был вынесен судебный приказ N 2-4705/19-5 о взыскании с Васильевой О.И. задолженности по кредитной карте N ..., 16.10.2019 от Васильевой О.И. поступило письменное возражение относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от 16.10.2019 судебный приказ был отменен (л.д.34), после чего банком подан настоящий иск.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не установлено, ответчиком представленный банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается, является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.
При установленных обстоятельствах требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил суду доказательства получения ответчиком кредитной карты, соответственно, нет доказательств заключения спорного кредитного договора, судебная коллегия полагает необоснованными.
Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие предоставление ответчику кредита на указанную в договоре сумму.
Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, Верховный Суд Российской Федерации привел следующую правовую позицию.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из выписки по счету, отчетов по кредитной карте, ответчик с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. совершала расчетные операции за счет кредитных средств, частично исполняла обязанности заемщика по возврату банку денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, что свидетельствует о действиях по исполнению договора заемщиком.
В силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик исполняла обязательства по кредитному договору длительное время, тем самым подтвердила действие договора.
Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. Данное правило "эстоппель" применимо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. В частности, лицо, производящее частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.
На момент заключения кредитного договора 10.08.2016 правило "эстоппель" было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.
Таким образом, подтвержденным и доказанным является то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен, договор был банком исполнен, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, исполняла его, вносила денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту, тем самым своими действиями неоднократно подтверждала согласие с договором, в защиту нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением о признании этого договора недействительным или незаключенным не обращалась и на доводы о незаключении договора в суде первой инстанции не ссылалась.
Доводы ответчика о необходимости представления оригиналов либо нотариально заверенных копий приложенных к иску документов, дополнительных сведений об истце ПАО "Сбербанк России", о его полномочиях на осуществление банковских операций судом первой инстанции обоснованно отклонены с приведением мотивов несогласия с ними в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При подаче иска ПАО "Сбербанк России" представил надлежаще оформленный исковой материал, содержащий копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, выписку по счету и расчет задолженности. Сведения о ПАО "Сбербанк России" как юридическом лице, в том числе о полномочиях на право осуществления банковских операций, филиалах и пр. имеются в открытом доступе, в том числе на сайте налогового органа. Письменные доказательства представлены истцом путем подачи в электронном виде через личный кабинет пользователя на интернет-портале ГАС "Правосудие" на официальном сайте Ленинского районного суда г. Смоленска, документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, действующего по доверенности со специальными полномочиями, что соответствует требованиям Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров, нотариально заверенных копий письменных доказательств при разрешении споров о взыскании кредитной задолженности.
Других доводов в жалобе не приведено, она не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
