Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.Т.Л. - К.В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года по делу

по иску С.М.А. к М.Т.Л. об устранении нарушений права.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование С.М.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. От центральной магистрали по ее земельному участку проходит водопроводная труба (линейный объект) к земельному участку по <адрес>, принадлежащем на праве собственности М.Т.Л.

Водопроводная труба ответчика, проложенная через земельный участок истца, нарушает права последней, так как не позволяет осуществить в границах своего земельного участка строительство объекта капитального строительства на месте, где проходит водопроводная труба. Учитывая, что разрешительной документации на подключение (технологическое присоединение) у истца не имеется, каких-либо ограничений (обременений) на земельный участок истца не зарегистрировано, истец полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж водопроводной трубы, проходящей в пределах ее земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности ? 2 000 руб., по оплате юридических услуг ? 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года исковые требования М.Т.Л. удовлетворены.

На М.Т.Л. возложена обязанность демонтировать водопроводную трубу, проходящую в пределах принадлежащего С.М.А. земельного участка по <адрес>, кадастровый ***, в срок не позднее 1 июля 2021 года, или в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (исходя из того, какая дата наступит позднее).

Взысканы с М.Т.Л. в пользу С.М.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя ? 12 000 руб.

В остальной части заявление С.М.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции в полной мере не установлено наличие нарушенного права истца.

Изначально в претензии истец указывала на нарушение ее прав ответчиком в части порядка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В последующем, в исковом заявлении истец сослалась на свои планы по возведению объекта капитального строительства в границах земельного участка, где проходит водопроводная труба, но при этом, не указала, какой именно объект и с какими характеристиками планирует построить, не приложила проект планируемого объекта капитального строительства и соответствующую строительную документацию. Проект был предоставлен только по запросу эксперта.

Истцом в материалы дела также не представлено уведомление о начале строительства жилого дома с отметкой о получении уполномоченным учреждением, необходимость которого предусмотрена ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реальной цели строительства, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии у нее нарушенного права.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка с отметкой о том, что в случае попадания в пятно застройки инженерных сетей, не поставленных на кадастровый учет, необходимо произвести вынос сетей, является противоречивым доказательством, поскольку акцент сделан именно на сетях, не поставленных на кадастровый учет, при этом из указанного следует, что в случае постановки на кадастровый учет сети, такая сеть не будет препятствовать строительству жилого дома на спорном земельном участке, в связи с чем с выводом суда, сделанном только на основании градостроительного плана, согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не установлено наличие у истца реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства и доводы.

Истцом не представлено доказательств о том, что при строительстве нового объекта недвижимости спорный водопровод создаст какие-либо препятствия или наносит ущерб уже существующему имуществу.

Ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представитель ответчика К.В.Г. в настоящем судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

В силу ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2)

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.М.А. на основании договора купли-продажи от 07.12.2006г. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли поселений), общей площадью 1 094 кв.м, кадастровый ***, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок (земли поселений) по <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый ***, вид разрешенного использования ? для индивидуального жилищного строительства, принадлежит М.Т.Л. на основании постановления администрации села Власиха о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГ ***.

Через земельный участок, расположенный по <адрес> от центральной магистрали к земельному участку по адресу: <адрес> проходит трубопровод водоснабжения.

По сообщению ООО "Барнаульский водоканал", технические условия на присоединение жилого дома по <адрес> обществом не выдавались. Уличная сеть водопровода диаметром 50 мм, проходящая по <адрес> является муниципальной собственностью, передана ООО "Барнаульский водоканал" на обслуживание по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному ООО "Барнаульский водоканал", администрацией города Барнаула и комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес>. Ввод на индивидуальный жилой дом по <адрес> (участок сети водопровода диаметром 25 мм от врезки в уличный трубопровод диаметром 50 мм до дома по <адрес>), проходящий вдоль жилого дома по <адрес> общество не обслуживает, на баланс этот участок не передавался.

По сообщению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 09.12.2019г., по прокладке водопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, комитетом разрешение на строительство не выдавалось.

13.01.2020г. С.М.А. в адрес М.Т.Л. направлена претензия, в которой истец просила ответчика осуществить демонтаж водопроводной трубы, проходящей в пределах земельного участка истца, в срок до 1 апреля 2020 года. Требования, изложенные в претензии, мотивированы тем, что по земельному участку истца от центральной магистрали к участку ответчика проходит подземная водопроводная труба (линейный объект), что ограничивает права истца как собственника земельного участка.

26.03.2020ш. М.Т.Л. в ответ на претензию сообщила, что она готова собственными силами демонтировать спорную водопроводную трубу при наступлении теплого времени года при оттаивании земли.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 15.12.2020, нахождение трубы водопровода, проходящей через земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> от центральной магистрали к земельному участку с кадастровым номером *** по <адрес>, не нарушает требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, предъявляемых при устройстве водопровода, норм земельного законодательства.

В результате проведенного осмотра установлено, что в месте нахождения трубопровода под земельным участком по <адрес> производится выращивание сельскохозяйственных культур, то есть участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует его функциональному назначению и требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Следовательно, труба водопровода не препятствует использованию земельного участка истца по функциональному назначению.

Для ответа на вопрос о наличии/отсутствии препятствий к возведению на земельном участке истца еще одного объекта капитального строительства в связи с прохождением под участком спорной трубы, экспертом запрошена дополнительная документация.

Представлена проектная документация на "Одноквартирный 4-х комнатный жилой дом с мансардой общей площадью 151,09 кв.м, жилой площадью 55,59 кв.м", которая не соответствует действующей нормативной документации, регламентирующей проектирование и возведение объектов строительства: проектные решения основываются на недействующих нормативных документах; в проекте указана сейсмичность района строительства 6 баллов, на данный момент сейсмичность <адрес>, его окрестностей 7 баллов; проектные решения основываются на инженерно-геологических изысканиях объекта строительства, выполненных между <адрес> ? <адрес> ? <адрес>, от которых минимальное расстояние до объекта экспертизы составляет 8 км.

Проект, составленный и привязанный к другому географическому месту, не может быть взят за основу возведения жилого дома, расположенного в другой части города, а также не может быть запроектирован и возведен по утратившим силу и измененным нормативным документам.

Ввиду отсутствия характеристик планируемого объекта строительства ответить на поставленный вопрос эксперту не представляется возможным.

Вариант подведения водопровода к земельному участку по <адрес> без нарушения границ соседних участков указан на рисунке 1 исследовательской части заключения.

Согласно представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, подготовленного по обращению С.М.А. 18.01.2021 ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула, в случае попадания в пятно застройки сетей, не поставленных на кадастровый учет, произвести вынос.

К данному плану приложены: чертеж градостроительного плана земельного участка с нанесением зоны допустимого размещения застройки жилого дома ("пятна застройки"), в границах которой находится спорный водопровод; схема планировочной организации земельного участка с учетом реконструкции, которая заключается в строительстве на участке истца одноэтажного жилого пристроя из газобетонных блоков. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 200 кв.м. В чертеже также отмечено, что в случае попадания в пятно застройки инженерных сетей, не поставленных на кадастровый учет, необходимо произвести вынос сетей. Схема планировочной организации земельного участка также предусматривает вынос сети водопровода до начала строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что право истца использовать земельный участок по своему усмотрению подлежит защите, выбранный истцом способ устранения нарушения ее прав является целесообразным последствиям нарушения прав, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах и отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В ходе рассмотрения дела, наличие трубопровода водоснабжения на земельном участке истца с достоверностью подтверждено, ответчиком не оспаривалось.

Сведений о получении согласия истца на использование ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, где проходит спорная водопроводная труба, в материалах дела не имеется.

Поскольку трубопровод водоснабжения проходит через земельный участок истца, соответственно по существу ответчик использует часть земельного участка истца без получения на это согласия последней.

Таким образом, в данном случае имеется реальное нарушение ответчиком права собственности истца на земельный участок, выразившегося в расположении водопроводной трубы на ее участке.