Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3040/2021

16 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Гидрата И. Л. в лице представителя - Музыки С. Н. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гидрата И. Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску <адрес> о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2013 года исковые требования Прокурора Балаклавского района города Севастополя к Бортнику Ю.А. удовлетворены частично. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N, выданный ответчику.

9 июня 2021 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба Гидрата И.Л., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя.

В заявлении указано, что в судебном заседании по делу N 2а-769/2021 по административному иску Гидрата И.Л. об обжаловании бездействия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выразившееся в непредставлении информации по поданным на регистрацию документам, стало известно о наличии отказов в государственной регистрации права и государственной регистрации перехода права на земельный участок N.

В качестве основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, согласно уведомлений, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя указано, что в соответствии с письмом прокуратуры Балаклавского района, либо в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, признаны недействительными и отменены в судебном порядке государственные акты на право собственности на земельные участки, а также признаны противоправными и отменены решения органа местного самоуправления о предоставлении прав на земельные участки на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2013 года, дело N 762/1585/13-ц.

На момент вынесения Балаклавским судом г. Севастополя заочного решения от 19 августа 2013 по делу N 762/1585/13-ц собственником земельного участка 46/77 являлся Гидрат И.Л., однако он не был привлечен стороной по делу в качестве соответчика, несмотря, на то, что вынесенные судебные акты затрагивали его права и законные интересы, как собственника земельного участка.

27 мая 2021 года представитель Гидрата И.Л. - Музыка С.Н., ознакомился с материалами гражданского дела N 762/1585/13-ц в Балаклавском районном суде г. Севастополя.

Гидрат И.Л. и его представитель не согласны с обжалуемым заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2013 года по делу N 762/1585/13-ц, считают, что данное заочное решение вынесено в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Гидрата И.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Гидрат И.Л. просит определение от 12 июля 2021 года отменить, восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2013 года.

Указывает, что о вынесенном решении он не знал, при вынесении оспариваемого решения собственником земельного участка являлся Гидрат И.Л., однако он к участию в деле привлечен не был, о вынесенном решении узнал только 27 мая 2021 года. Полагает, что вынесенным решением нарушаются его права как собственника земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалоба, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением установленных частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 354 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на день принятия оспариваемого судебного решения, также содержала положения о том, что срок для подачи апелляционной жалобы составляет тридцать дней со дня провозглашения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N, расположенный в г. Севастополе, Севастопольская зона ЮБК, выданный на имя Бортника Ю.А., при этом вопрос о правах Гидрата И.Л., приобретшего данный участок в 2010 году по договору купли-продажи, данным решением не разрешался, договор недействительным не признавался, решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течении ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу обратившемуся за восстановлением срока защитить свои права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств того, что заявитель в разумный срок не мог узнать о вынесенном решении, не представлено.

В жалобе Гидрат И.Л. указывает, что земельный участок он приобрел в 2010 году, вместе с тем согласно пункту 4 договора купли-продажи земельных участков в том числе и спорного от 27 сентября 2019 года, по которому Гидрат И.Л. отчуждает земельные участки, регистрация права собственности указанных в договоре 22 (двадцати двух) земельных участков не производилась.

Таким образом, при надлежащем и своевременном оформлении земельного участка, заявитель мог узнать о вынесенном решении и ранее 27 мая 2021 года.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с признанием государственного акта на право собственности на земельный участок N, расположенный в <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, выданный первоначальному собственнику недействительным, Гидрат И.Л. лишен возможности произвести регистрацию права собственности на земельный участок, чем нарушены его права, подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда вынесенного 19 августа 2013 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гидрата И. Л. в лице представителя - Музыки С. Н. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка