Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Калининой М.С.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-442/2021 по апелляционной жалобе Тычинской Е.В. и Тычинского Б.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Тычинской Е.В., Тычинскому Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тычинской Е.В., Тычинскому Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк") и Тычинскими Е.В. и Б.А. заключен кредитный договор N на сумму 544 000 руб. сроком на 126 месяцев под 13,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом комнаты, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 462 964 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 332 437 руб. 07 коп., проценты - 76 882 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 27 702 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты - 25 942 руб. 37 коп.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита ответчиками оставлено без удовлетворения.

Просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Тычинскими Е.В. и А.Б., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 462 964 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 829 руб. 65 коп. и по оплате оценки объекта недвижимости - 579 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - комнату по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 358 400 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Тычинскими Е.В. и Б.А.

С Тычинской Е.В. и Тычинского Б.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 319 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 332 437 руб. 07 коп., проценты - 76 882 руб. 84 коп., неустойка по основному долгу - 9 000 руб., неустойка по процентам 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 829 руб. 65 коп. и по оплате оценки объекта недвижимости - 579 руб. 14 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 464 000 руб.

В апелляционной жалобе Тычинская Е.В. и Тычинский Б.А. просят решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки, а также отсрочить реализацию имущества, на которое обращено взыскание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) и Тычинской Е.В., Тычинским Б.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать созаёмщикам денежные средства в размере 544 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,5 % годовых, сроком на 120 месяцев, а созаёмщики обязались производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) в отношении вышеуказанной комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Сторонами определена стоимость залога в размере 640 000 руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаёмщикам предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойка распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате созаёмщиками по графику платежей; погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам обусловленные договором денежные средства в размере 544 000 руб.

Однако Тычинские Е.В. и Б.А. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 462 964 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 332 437 руб. 07 коп., проценты - 76 882 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 27 702 руб. 37 коп., неустойка на просроченные проценты - 25 942 руб. 37 коп.Факт наличия просроченной задолженности и расчет суммы задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Тычинских Е.В. и Б.А. задолженности по основному долгу в размере 332 437 руб. 07 коп., а также по процентам - 76 882 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за несвоевременную оплату кредита в сумме 9 000 руб. и процентов по кредиту - 8 000 руб., суд правильно учел компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности и период её просрочки.

Доводы апелляционной жалобы Тычинской Е.В. и Тычинского Б.А. о том, что взысканная судом неустойка завышена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства был установлен, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил отсрочку в реализации заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) предоставление либо не предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Уважительных причин для предоставления ответчикам отсрочки в реализации заложенного имущества, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение семьи, эпидемиологическую ситуацию также не являются основанием для изменения постановленного решения, так как данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, задолженность у ответчиков образовалась до введения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Тычинских Е.В. и Б.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Тычинских Е.В. и Б.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 6 914 руб. 82 коп. с каждого.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года в части взыскания с Тычинской Е.В. и Тычинского Б.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать Тычинской Е.В. и Тычинского Б.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 914 руб. 82 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычинской Е.В. и Тычинского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка