Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, которым
по делу по иску Саввиновой К.В. к ООО УК "Эркээни" о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эркээни" в пользу Саввиновой К.В. материальный ущерб в размере 160 644 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эркээни" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 412 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Саввиновой К.В., её представителя Машариповой О.Г., представителя ООО УК "Эркээни" Семенова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввинова К.В. обратилась в суд к ООО УК "Эркээни" с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ........... 27 декабря 2020 года произошел залив ее квартиры в результате течи трубы системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Согласно отчету об оценке ООО "********" от 01 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 644 руб. Саввинова К.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 160 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Саввинова К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере - 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под влиянием суда, после заданных судьей наводящих вопросов. Кроме того, при решении вопроса о снижении размера штрафа судом должны быть учтены длительность неисполнения требований потребителя и поведение ответчика после возникновения спорных правоотношений.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда РС (Я) обжалуется истцом только в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Саввинова К.В. является сособственником квартиры по адресу: .........., управляющей компанией данного дома является ООО УК "Эркээни", что сторонами не оспаривается.
27 декабря 2020 года произошел залив квартиры истца из-за течи трубы системы отопления, что подтверждается актом от 28 декабря 2020 года.
Ответчиком самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: .........., которая поручена ООО "********".
Согласно отчету ООО "********" от 01 февраля 2021 года, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 160644 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Саввиновой К.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принятии ответчиком мер по установлению размера материального ущерба, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом заявление представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, содействие судом в реализации права ответчика на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК не может быть расценено как нарушение принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда как основанные на иной оценке обстоятельств дела, имеющих правовое значение, и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для переоценки выводов суда о снижении размера штрафа за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке, у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по иску Саввиновой К.В. к ООО УК "Эркээни" о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Игнатьева А.Р.
Удалова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
