Определение Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года №33-3040/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3040/2021
01 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-98/2020 по исковому заявлению Панютиной О.Н. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко И.А., ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом
по частной жалобе Панютиной О.Н.
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от
09 марта 2021 г.
(судья районного суда Ладыкина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Панютиной О.Н. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко И.А., ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом. Панютина О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления истец указала, что ее представителем по доверенности ФИО1 в установленные процессуальным законодательством сроки была подана апелляционная жалоба на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 г., которая была возвращена истцу в связи с отсутствием у представителя высшего юридического образования (том 3 л.д. 34-37).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Панютиной О.Н. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования было отказано (том 3 л.д. 116-118).
В частной жалобе на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 г. Панютина О.Н. просит его отменить, как незаконное и восстановить истцу срок для обжалования судебного решения (том 3 л.д. 131-133).
В возражениях на частную жалобу ответчик Величко И.А. считает, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Панютиной О.Н. без удовлетворения (том 3 л.д. 150).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 09 июля 2020 г. суд первой инстанции указал, что Панютина О.Н. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, имеющего высшее юридическое образование для подачи апелляционной жалобы, а значит возврат апелляционной жалобы, первоначально поданной ее представителем ФИО1, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Панютиной О.Н. к администрации Лискинского муниципального района Воронежской области, Величко И.А., ГУ МЧС России по Воронежской области о закреплении границ пожарного проезда и устранении препятствий в пользовании пожарным проездом (том 2 л.д. 100-106).
Мотивированное решение было составлено судом 10 июля 2020 г., следовательно последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 10 августа 2020 г.
10 августа 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Панютиной О.Н. по доверенности ФИО1 (том 2 л.д. 124-132).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 г. апелляционная жалоба представителя Панютиной О.Н. по доверенности ФИО1 была оставлена без движения, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, указать номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, дату обжалуемого решения суда и привести доводы в обоснование причин не предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, которые были приложены заявителем к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 133).
20 августа 2020 г. представителем Панютиной О.Н. по доверенности ФИО1 были исправлены недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представлена исправленная апелляционная жалоба (том 2 л.д. 135-150).
15 сентября 2020 г. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1 направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 239).
17 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 принято к производству суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 240).
13 октября 2020 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, подписанная лично Панютиной О.Н. Суд апелляционной инстанции рассмотрение гражданского дела отложил и возвратил дело в Лискинский районный суд Воронежской области для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ (том 2 л.д. 260, 264).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (том 3 л.д. 1).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 г. апелляционная жалоба Панютиной О.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования судебного решения (том 3 л.д. 3).Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 г. апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО1. возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 3 л.д. 12).
Повторно с апелляционной жалобой на решение суда от 09 июля 2020 г. Панютина О.Н. обратилась 22 января 2021 г. (том 3 л.д. 34-37, 87).
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
В абзаце 2 пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени истца Панютиной О.Н. была подписана представителем ФИО1 действовавшим на основании доверенности. В целях устранения недостатков апелляционной жалобы, подписанной представителем, не обладающим высшим юридическим образованием, истцом Панютиной О.Н. была подана апелляционная жалоба подписанная ею лично.
Однако суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу Панютиной О.Н., посчитав ее поданной с пропуском процессуального срока, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 возвратил в связи с отсутствием сведений, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для восстановления Панютиной О.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 г. отменить.
Восстановить Панютиной О.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 г.
Гражданское дело направить в Лискинский районный суд Воронежской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка