Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Кононенко Дмитрия Николаевича
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года
по иску Ульяновой Ларисы Станиславовны к индивидуальным предпринимателям Кононенко Дмитрию Николаевичу, Шевченко Алексею Викторовичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Ульянова Л.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 8 июля 2019 года заключила с ИП Шевченко А.В. договор на выполнение ритуальных услуг, по условиям которого ритуальная служба должна была изготовить и установить памятник Карелия гранит 1/0, подиум гранит -2 шт., газон с бордюром 2,4х2,9 в срок до 19 апреля 2020 года. Стоимость услуги составила 110000 рублей, которая ею оплачена в полном объеме. Однако до настоящего времени работы не проведены, ответчики отказываются от принятых на себя обязательств, денежные средства не возвращают. Просит расторгнуть договор N N от 8 июля 2019 года, заключенный с ИП Шевченко А.В. на изготовление и установку памятника, подиумов и газона с бордюрами, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму в размере 110000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 110000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит расторгнуть договор бытового подряда за N N от 8 июля 2019 года по изготовлению и установке вышеуказанного памятника, взыскать с виновного из ответчиков в ее пользу 110000 рублей, уплаченные ею по указанному договору бытового подряда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу по спорному договору бытового подряда денежной суммы в размере 110000 рублей за период с 29 мая по 3 июля 2020 года из расчета 3 % от 110000 рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Истец Ульянова Л.С. и ее представитель адвокат Нестеренко Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ИП Кононенко Д.Н., третье лицо Безруков А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ИП Кононенко Д.Н. адвокат Кононенко О.А. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Шевченко А.В. исковые требования не признал.
Третье лицо Вадченко Т.М. исковые требования поддержала.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года исковые требования Ульяновой Л.С. удовлетворены частично. Договор бытового подряда N 00149 от 8 июля 2019 года, заключенный между ИП Кононенко Д.Н. и Ульяновой Л.С., расторгнут. С ИП Кононенко Д.В. в пользу истца взыскана уплаченная по договору подряда сумма в размере 110000 рублей, неустойка в сумме 110000 рублей за период с 29 мая по 3 июля 2020 года, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 115000 рублей. В доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" с ИП Кононенко Д.В. взыскана государственная пошлина в сумме 5700 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Кононенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договора подряда с истцом он не заключал. Данный договор был заключен с ИП Шевченко А.В. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Третье лицо Вадченко Т.М. является заинтересованным лицом, поскольку ее супруг работает у Шевченко А.В. Денежные средства по оплате ритуальных услуг перечислены на счет Б.., который нанимал Вадченко Т.М. на работу. До обращения истца в суд с иском, он обращался в правоохранительные органы с целью привлечения Б. к уголовной ответственности за незаконное получение им от граждан денежных средств за якобы оказанные услуги.
В возражениях в виде заявления Ульянова Л.С. считает доводы жалобы несостоятельными, оспариваемое решение - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Ульянова Л.С., Шевченко А.В., Вадченко Т.М. не явились, извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ИП Кононенко Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2019 года умерла мать истца - Я.
8 июля 2019 года Ульянова Л.С. с целью установления надгробного сооружения на могилу матери передала Вадченко Т.М. наличные денежные средства в сумме 110000 рублей, о чем последняя в тот же день, выдала ей квитанцию-договор N N
В устном порядке срок исполнения договора установлен - апрель 2020 года.
В марте 2020 года Ульянова Л.С. поинтересовалась у Вадченко Т.М. об исполнении договора, на что получила ответ, что не один из ответчиков уже не работает, памятник не изготовлен.
Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции признал ее требованиями обоснованными, возложив материальную ответственность на ИП Кононенко Д.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что такая ответственность должна быть возложена на ИП Шевченко А.В., от имени которого был заключен договор бытового подряда, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Кононенко Д.Н. ссылался на то, что данный договор с истцом не заключал; представленная квитанция не содержит его реквизитов.
Между тем, согласно пояснениям Вадченко Т.М., принявшей у истца заказ на изготовление памятника следует, что спорный договор ею заключался от имени ИП Кононенко Д.Н., который в тот период времени предоставлял населению услуги по изготовлению и установке надгробных сооружений. ИП Шевченко А.В. оказывал ритуальные услуги по захоронению. Договор был оформлен на бланке ИП Шевченко А.В. по указанию непосредственного неофициального руководителя Б.. ввиду того, что 8 июля 2019 года в офисе закончились бланки договоров ИП Кононенко Д.Н. Об указанных обстоятельствах она истцу не поясняла. В результате указанный договор, наряд-заказ на изготовление памятника и черновик наряда-заказа были ею положены в документы ИП Кононенко Д.Н., которые последний ежедневно просматривал. Вопросов по этому договору у ИП Кононенко Д.Н. не возникло. Что касается денежных средств, полученных по этому договору от истца, она перечислила их на счет, указанный Б.., как это делала ранее.
Из пояснений ответчика ИП Шевченко А.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, на территории г. Ахтубинска он оказывал населению ритуальные услуги по захоронению. Договора на изготовление и установку надгробных сооружений от его имени не заключались, спорный договор был заключен на его бланке квитанции-договора, который предназначен для заключения договора на ритуальные услуги, а не на изготовление и установку надгробных сооружений. Свои бланки договоров и печать он передавал Б.., который был неофициальным руководителем его предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещении по адресу: <адрес>. В спорный период времени услуги по изготовлению и установке надгробных сооружении он оказывал населению г. Волгограда.
В рамках рассмотрения дела судом из правоохранительных органов истребованы материал проверки по заявлению Ульяновой Л.С. о принятии мер к ИП Шевченко А.В. от 16 марта 2020 гола, не исполнившего заключенный договор об изготовлении памятника, а также проверки по заявлению ИП Кононенко Д.Н. о проведении проверки по факту мошеннических действий Б.. от 19 февраля 2020 года.
Согласно объяснениям Безрукова А.В., данным в ходе проверки, с 2015 года ИП Кононенко Д.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность. Он (Б. А.В.) оказывал ему помощь в виде консультаций, оформлении заказов и их изготовлении. Заказ от истца приняла Вадченко Т.М. Причину уклонения ИП Кононенко Д.Н. от исполнения этого заказа он пояснить не может. Денежные средства от заказов Вадченко Т.М. передавала ИП Кононенко Д.Н. либо ему (Б. А.В.), а в последующем он передавал их ИП Кононенко Д.Н. Заказ Ульяновой Л.С. оформлен на бланке ИП Шевченко А.В. и передан на исполнение ИП Кононенко Д.Н., поскольку в тот день закончились квитанции последнего. Денежные средства по заказу Ульяновой Л.С. были переданы ИП Кононенко Д.Н.
Из объяснений Вадченко Т.М. следует, что с ноября 2018 года она не официально работала у ИП Кононенко Д.Н., занималась приемом заказов от населения на изготовление и установку надгробных сооружений. Трудовые отношения между ними официально оформлены 15 июля 2019 года.
Соответствующий трудовой договор, приказ о приеме на работу Вадченко Т.М. ответчиком в материалы дела представлены.
Согласно материалу проверки по заявлению ИП Кононенко Д.Н., последний при подаче данного заявления не отрицал факта принятия у истца заказа на изготовление памятника. Заявлял о нарушении своих прав, выразившихся в хищении Безруковым А.В. денежных средств, полученных наличными от истца. К заявлению приложил письменные сведения о заказе истца, составленные Вадченко Т.М. - черновик наряда-заказа на изготовление памятника на сумму 110000 рублей от 8 июля 2019 года.
Вадченко Т.М. в рамках проведенной проверки дала объяснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства, дополнительно указав, что после смены руководства в сентябре 2019 года в офис приехал ИП Кононенко Д.Н., который забрал папку со всеми заказами на изготовление памятников, в том числе и с заказом Ульяновой Л.С., пояснив, что по возможности все заказы выполнит. Когда ей позвонила Ульянова Л.С. по поводу своего заказа, она передала ей номер телефона ИП Кононенко Д.Н.
Данные обстоятельства подтверждены и Б.
Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора одной из сторон и принятие его другой, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки между истцом и ИП Кононенко Д.Н.
Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушающих права истца как потребителя в соответствии с требованиями Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ульяновой Л.С. о расторжении договора бытового подряда.
Ввиду неисполнения требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы районный суд, основываясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ИП Кононенко Д.Н. неустойку в размере 110000 рублей за период с 29 мая 2020 года (дата подачи претензии) по 3 июля 2020 года из расчета 3% от 110000 рублей и ввиду того, что требования истца не были удовлетворены до обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Д.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
