Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Киреевой И. В.- Степанова А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киреева И. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью " Кама Транс Авто" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать со Страховой компании сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 20 августа 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 278423 рублей и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
с Общества- компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27 июля 2018 года по вине Исмагилова Р. А., работающего в Обществе водителем по трудовому договору, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.
По данному факту 30 июля 2018 года за прямым возмещением убытков она ( Киреева И. В.) обратилась в Страховую компанию, с которой заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном размере, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, в том числе неустойка за нарушение срока ее выплаты, компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, штраф подлежат взысканию с данного ответчика в судебном порядке.
Компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с получением ею ( истцом) легкого вреда здоровью подлежит взысканию и с Общества, как с владельца источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника.
В судебном заседании Киреева И. В. и ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представители Страховой компании и Общества, третье лицо- Исмагилов Р. А., представители третьих лиц- страхового акционерного общества " ВСК", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях представитель Страховой компании иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать со Страховой компании в пользу Киреевой И. В. сумму страхового возмещения в размере 50900 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 20 августа 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 45000 рублей и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на 50900 рублей, но не более 355000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Киреевой И. В. к Страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с 20 августа 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 233423 рублей отказать.
Взыскать с Общества в пользу Киреевой И. В. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Это решение обжаловано Страховой компанией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения, случившегося 27 июля 2018 года по вине Исмагилова Р. А., работающего в Обществе водителем по трудовому договору, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.
Однако Страховая компания, в которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность Киреевой И. В., выплатила ей сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с этого ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитав ее исходя из сведений, содержащихся в заключении эксперта N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Но поскольку неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании заявления представителя ответчика она подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе Страховая компания ссылается на то, что в основу решения районный суд положил вышеуказанное заключение эксперта, которое к числу надлежащих доказательств не относится, т. к. ввиду его несоответствия предъявляемым к нему требованиям по настоящему делу проведена повторная экспертиза в другом экспертном учреждении. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, давая показания в суде первой инстанции относительно выводов, содержащихся в других заключениях экспертов, вышел за рамки вопросов, поставленных перед ним.
Напротив, заключение эксперта от 10 июля 2019 года, составленное по результатам повторной экспертизы, соответствовало требованиям действующих методик и являлось надлежащим доказательством.
Не имелось оснований и для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такая мера ответственности на будущее время действующим законодательством не предусмотрена. Более того, при разрешении данного требования районный суд должен был указать сумму неустойки, начисленную на день принятия решения судом, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем для отмены решения в части взыскания суммы страхового возмещения по указанным доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
В силу подп. " а" п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1- 4, 6 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ), п. 4. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431- П, в случае полной гибели имущества потерпевшего убытки, подлежащие возмещению страховщиком, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В порядке, установленном Банком России, определяется и стоимость годных остатков.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, а также с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
А именно Центральный банк Российской Федерации Положением N 432- П от 19 сентября 2014 года утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( далее- Единая методика), а Положением N 433- П от 19 сентября 2014 года- Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Что касается судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и ( или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, то она также проводится в соответствии с Единой методикой и с учетом положений ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ.
В частности, как усматривается из п. 6. 1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия ( стоимость аналога).
Таким образом, из данных положений следует, что в случае полной гибели транспортного средства убытки, подлежащие возмещению страховщиком, определяются в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом действительная стоимость такого транспортного средства устанавливается в размере средней стоимости аналога транспортного средства на указанную дату по данным, имеющимся в информационно- справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.
Из настоящего дела усматривается, что 27 июля 2018 года примерно в 10 часов 30 мин. столкнулись автопоезд ( грузовой седельный тягач марки, модели " Камаз- ..." в сцепке с полуприцепом марки, модели " Кроне"" ( " Кrone")), на тот момент принадлежащий Обществу, под управлением Исмагилова Р. А., работающего в Обществе по трудовому договору, и автомобиль марки, модели " Фольксваген ..." ( " Volkswagen ..."), 1999 года выпуска, принадлежащий Киреевой И. В., и под ее управлением.
Виновным в случившемся признан Исмагилов Р. А., который безопасную динстанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца не выбрал. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих указанный автопоезд, заключен 15 августа 2017 года.
30 июля 2018 года Киреева И. В. обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, и по заданию страховщика сотрудник общества с ограниченной ответственностью " ..." поврежденный автомобиль осмотрел дважды, о чем составил акты осмотра.
Впоследствии на основании данных актов, фотографий указанного транспортного средства эксперт- техник этого же юридического лица подготовил экспертное заключение N 16690889 от 9 августа 2018 года, из которого среди прочего видно, что действительная стоимость исследуемого автомобиля до аварии составляет 169100 рублей, стоимость годных остатков- 29000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий- 791602 рубля, с учетом такого износа- 482700 рублей.
Определяя действительную стоимость исследуемого автомобиля в указанном размере, эксперт- техник исходил из цены предложения 5 объектов- аналогов, размещенных в сети " Интернет" на сайтах " Авто. Ру", " Авто. Дром. Ру", " Авито. Ру" с применением процента уторговывания в размере 5 %. А поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля до дорожно- транспортного происшествия, то имеет место полная гибель транспортного средства.
По итогам указанного исследования Страховая компания пришла к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, и, признав указанное событие страховым случаем, на основании платежного поручения N ... от 14 августа 2018 года выплатила Киреевой И. В. сумму страхового возмещения в размере 140800 рублей, в том числе 138500 рублей за автомобиль.
С данной суммой истец не согласился, в связи с чем по ходатайству его представителя районный суд назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, в том числе для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля марки, модели " Фольксваген ..." ( " Volkswagen ...") с учетом его износа по состоянию на 27 июля 2018 года.
Из заключения N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ..." по результатам ее проведения, видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 671600 рублей, с учетом такого износа- 395000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2018 года, с учетом износа комплектующих изделий- 220000 рублей.
Устанавливая рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, эксперт применил сравнительный подход, поскольку применение затратного подхода является нецелесообразным ввиду того, что объект оценки снят с производства, и заменить его другим объектом не представляется возможным, а доходный подход предполагает необходимость использования помимо рассматриваемого объекта других активов. При этом объективно исследовать долю транспортных средств в будущих доходах невозможно, и такое имущество не относится к имуществу, приносящему стабильный доход. Для прогнозирования денежных поступлений от объекта исследования исходных данных также недостаточно.
В рамках сравнительного подхода эксперт, указав, что рыночная стоимость транспортного средства определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности товар, за основу взял метод парных сравнений ( прямого сравнения продаж), основывающийся на прямом сравнении объекта определения стоимости с другими объектами, которые проданы или включены в реестр на продажу, и внесении корректировок рыночных цен аналогов на выявленные различия по отдельным параметрам.
В результате анализа объявлений о продаже автомобилей, размещенных в сети " Интернет" на сайте " Дром. Ру" в период с 22 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года, по выбранным элементам сравнения данный эксперт сформировал выборку из 5 предложений о продаже автомобилей на территории Российской Федерации, аналогичных оцениваемому, применил скидку на уторговывание в размере 5 %, коэффициент корректировки в зависимости от технического состояния объектов- аналогов, включая их пробег. В самих распечатках, сделанных с вышеуказанного сайта, имеются номера данных объявлений.
Поскольку с выводами, изложенными в заключении N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года, представитель ответчика не согласился, то со ссылкой на то, что в этом документе отсутствует прямая адресная ссылка на объявления о продаже, просил назначить повторную судебную автототехническую экспертизу. Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью " ...". При этом перед экспертом поставил вопросы о том, какова рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27 июля 2018 года?
В соответствии с заключением N ОА- 679/ 19 от 10 июля 2019 года, составленным по результатам проведения повторной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Киреевой И. В., по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27 июля 2018 года, составляет 167000 рублей, а стоимость годных остатков- 30100 рублей.
Делая такие выводы, эксперт применил сравнительный подход. В качестве аналогов с сети " Интернет" с сайтов " Авто. Ру", " Авито. Ру", указав номера данных объявлений, взял 5 объектов- аналогов, применил скидку на уторговывание в размере 5 %, коэффициент корректировки в зависимости от технического состояния объектов- аналогов. При этом указал, что все объекты- аналоги изготовлены в 1999 году, тогда как из распечаток, сделанных с вышеуказанных сайтов, видно, что 1 и 2 аналоги 2000 года выпуска, сами объявления размещены на сайте в период с 28 марта 2019 года по 3 июля 2019 года.
Кроме того, в районном суде допрошен эксперт, составивший заключение N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года. Из его показаний усматривается, что цена объекта исследования зависит от объектов- аналогов, взятых экспертом для сравнения. При этом сравнительный способ является более надежным и достоверным, и рыночную стоимость объекта исследования он определилна основании рынка продаж автомобилей аналогичных комплектации и характеристик, взяв во внимание 5 аналогов.
В 220000 рублей включил и стоимость годных остатков, составляющих 23000 рублей, о чем экспертное учреждение представило районному суду также соответствующую справку.
Что касается экспертизы, проведенной по заданию страховщика, то в заключении, составленном экспертом- техником по результатам ее проведения, не имеется информации об аналогах ( нет сведений по каждому аналогу, об источнике информации о цене аналогов, адресах сайтов, где были размещены объявления).
А эксперт, составивший заключение N ОА- 679/ 19 от 10 июля 2019 года, сведения об объектах- аналогах брал с сети " Интернет" с сайтов " Авито. Ру" и " Авто. Ру" по состоянию на 10 июля 2019 года, тогда как данные сведения следовало брать на дату столкновения автомобилей.
Расхождения по стоимости годных остатков связаны с тем, что при определении рыночной стоимости необходимо брать усредненные аналоги, стоимость которых не должна отличаться друг от друга более, чем на 10 %. Однако в заключениях, составленных остальными экспертами, разброс цен составляет от 130000 рублей до 230000 рублей, тогда как он ( эксперт) подобрал аналоги со стоимостью от 210000 рублей до 225000 рублей.
Оценив вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами, районный суд правомерно исходил из того, что при определении действительной стоимости автомобиля, принадлежащего Киреевой И. В., следует принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года, составленном по результатам проведения первоначальной судебной автотехнической экспертизы.
Данную экспертизу провел эксперт- техник, включенный в соответствующий реестр, прошедший профессиональную переподготовку и имеющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере " Независимая техническая экспертиза транспортных средств", стаж работы в указанной области с 2008 года.
При этом объявления о продаже объектов- аналогов размещены на соответствующем сайте в период, наиболее близком к дате дорожно- транспортного происшествия, чем объявления, взятые за основу экспертом, составившем заключение N ОА- 679/ 19 от 10 июля 2019 года, равно как и объекты- аналоги, перечисленные в заключении от 25 января 2019 года, наиболее сходны объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Само заключение N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Что касается утверждений представителя Страховой компании о том, что в заключении N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года не имеется прямой адресной ссылки на информационно- справочные материалы, что в связи ущербностью данного заключения проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, что эксперт, допрошенный в суде первой инстанции был не вправе оценивать заключения иных экспертов, то эти доводы о необходимости исключения заключения N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года из числа надлежащих доказательств не свидетельствуют. В нем ( заключении) имеется указание на наименование сайта, а в распечатках, приложенных к заключению,- номера объявлений, что позволяет установить адреса информационно- справочных материалов, которыми руководствовался эксперт.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд действительно может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как видно из настоящего дела, на момент назначения повторной экспертизы суд первой инстанции располагал двумя заключениями: заключением N 16690889 от 9 августа 2018 года, составленным экспертом- техником по заданию страховщика, из которого видно, что действительная стоимость исследуемого автомобиля до аварии составляет 169100 рублей;
заключением N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года, составленным экспертом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, из которого видно, что действительная стоимость исследуемого автомобиля до аварии составляет 220000 рублей.
В самом определении о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы районный суд на ущербность заключения N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года не ссылался, ограничившись формулировкой о том, что суд соглашается с доводами представителя Страховой компании о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, т. к. разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний.
Следовательно, проведение повторной экспертизы само по себе достаточным основанием для автоматического признания заключения, составленного по итогам проведения первой экспертизы, не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, не является.
Что касается экспертного заключения N 16690889 от 9 августа 2018 года, подготовленного экспертом- техником, то, хотя в исследовательской части заключения он и сослался на то, что сведения об объектах- аналогах брал с сайтов в сети " Интернет", указанных в заключении, но в самой фототаблице этих аналогов информация о дате размещения объявлений, равно как и информация о сайте, на котором размещено соответствующее объявление, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах заключение N Э- 0022/ 2019 от 25 января 2019 года в наибольшей степени соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к проведению экспертизы, составлению заключения, по делам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответственно, правильным является вывод районного суда о том, что Страховая компания выплатила Киреевой И. В. сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем недоплаченная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Страховая компания в апелляционной жалобе выражает несогласие и с выводами, касающимися неустойки. В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В частности согласно п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в случаях, когда сумма страхового возмещения выплачивается потерпевшему в денежном выражении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении этого срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени), и ( или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом из подп. " б" ст. 7, п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ следует, что общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом N 40- ФЗ.
А страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ( т. е. день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки), но не может превышать 400000 рублей.
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Как видно из настоящего дела, с заявлением о прямом возмещении убытков Киреева И. В. обратилась в Страховую компанию 30 июля 2018 года.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соответственно, с учетом этого положения указанный ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее 20 августа 2018 года, и по спорным правоотношениям неустойку следует взыскать с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая за период с 21 августа 2018 года по 7 сентября 2020 года- день принятия определения судом апелляционной инстанции ( 749 дней) составляет 381241 рубль ( 50900 руб.х 1 %х 749 дн.).
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, подлежащая взысканию в пользу Киреевой И. В. за период с 21 августа 2018 года по 7 сентября 2020 года, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 46000 рублей.
А начиная с 8 сентября 2020 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, данная неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, но сумма этой неустойка за весь период взыскания ( а именно с 21 августа 2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения) не может превышать 400000 рублей.
При таких обстоятельствах решение в части разрешения требования о взыскании неустойки требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части по делу принимает новое решение, которым с Страховой компании в пользу истца взыскивает указанные выше денежные суммы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Страховой компании в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 3107 рублей (((( 50900 руб.+ 46000 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3407 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" в пользу Киреевой И. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2018 года по 7 сентября 2020 года в размере 46000 рублей ( сорока шести тысяч рублей) и далее, начиная с 8 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 354000 рублей ( трехсот пятидесяти четырех тысяч рублей).
В удовлетворении требования Киреевой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за 20 августа 2018 года отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3407 рублей ( трех тысяч четырехсот семи рублей).
В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
