Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-3040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5097/2019 по иску Суровой Зинаиды Викторовны к Мижирицкому Леониду Тимофеевичу об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в обслуживании стены жилого дома, по встречному иску Мижирицкого Леонида Тимофеевича к Суровой Зинаиде Викторовне об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Суровой Зинаиды Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сурова З.В. обратилась в суд с иском к Мижирицкому Л.Т. и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика демонтировать фундамент стены забора между гаражом литер "З" и стеной дома литер "Б" на расстояние 1 метр; обязать ответчика создать на своей части домовладения систему водоотведения осадков таким образом, чтобы вода не стекала под фундамент жилого дома литер "Б"; обязать ответчика не чинить препятствий Суровой З.В. в обслуживании стены жилого дома литер "Б", выходящей в его часть двора домовладения; взыскать с ответчика в пользу Суровой З.В. сумму ущерба, причиненного в течение долгого времени жилому дому литер "Б" строительством гаража литер "З" и капитальной стеной, пристроенной к ее жилому дому, созданием неправильной системы водоотведения осадков и стоков воды под фундамент дома литер "Б".
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома литер "Б" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 30.08.2013 г. и решения суда от 22.01.2019 г.
На момент приобретения права собственности на часть домовладения, ответчиком уже были сооружены строение литер "З" (гараж) и навес к нему. Стена гаража и навес были построены таким образом, что присоединялись к жилому дому литер "Б".
Также Сурова З.В. указала, что в 2015 году обращалась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к ответчику о выделе доли в натуре, нечинении препятствий в ремонте, обязании демонтировать часть строения, определении порядка пользования земельным участком. Принятое по данному делу решение ответчик исполнил частично, убрал навес с крыши дома, разобрал часть стены, примыкающую к дому шириной 70 см, далее начинается стена гаража, которая ответчиком не демонтирована, бетонный фундамент от стены остался наложенным на фундамент дома. Проход, образовавшийся от демонтажа стены между частями домовладения, ответчик закрыл шиферным листом, снова преградив доступ для ремонта стены дома и причитающейся истцу на правах пользования площади отмостки к стене дома шириной 70 см.
Указала, что до строительства гаража литер "З", проход в домовладении был свободный, все правопредшественники имели доступ к стене дома литер "Б" и им принадлежала по порядку пользования площадь отмостки к дому литер "Б". Ответчик самостоятельно, без согласования с другими совладельцами начал строительство своего гаража и установил капитальную стену между двумя частями домовладения, нарушив как права совладельцев, так и строительные нормы и правила. Истец считает, что ее жилому дому литер "Б" был нанесен серьезный ущерб, и продолжает наноситься действиями ответчика, поскольку истец не имеет доступа для его ремонта; фундамент капитальной стены забора, который воздействует своей тяжестью на стену дома, не демонтирован, решение суда от 03.09.2015 года исполнено частично; площадь отмостки, которая принадлежит истцу на правах пользования земельным участком, находится в пользовании ответчика; с течением времени растет стоимость восстановительного ремонта жилого дома, а денежных средств на ремонт у истца нет; тротуарная плитка в части двора ответчика, примыкающего к стене жилого дома литер "Б", уложена с уклоном в сторону дома, все осадки с части двора ответчика стекают под жилой дом, приводя к разрушению.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N 1 (Приложение N 1) экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 года, как единственно возможным для решения всех споров и обслуживания стены жилого дома литер "Б" и возложении на Мижирицкого Л.Т. обязанности не чинить препятствия в обслуживании стены жилого дома литер "Б", выходящей в его часть двора домовладения.
Мижирицкий Л.Т. подал встречный иск к Суровой З.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на сложившийся в течение 30 лет порядок пользования строениями и земельным участком. Указал, что участок разделен забором, совладельцы пользовались и пользуются отдельными входами на территорию домовладения, в связи с чем просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования земельным участком.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Суровой З.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мижирицкого Л.Т. удовлетворены.
Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", в соответствии с которым:
Суровой З.В. определен в пользование земельный участок N 1 площадью 111,03 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер "Б, Б1", в следующих границах: по левой меже от фасада участка, в направлении тыльной межи - 12,75м, по тыльной меже в направлении правой межи - 8,68м, вглубь участка, до тыльной стены строения литер "Б" - 5,85м, по тыльной стене строения литер "Б" в направлении правой межи - 0,61м, по правой стене строения литер "Б" до фасада участка - 6,2м, по фасаду участка до левой межи - 9,26м.
Мижирицкому Л.Т. определен в пользование земельный участок площадью 192,97 кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер "В", в следующих границах: по тыльной меже, от правой, в направлении левой межи - 2,63м, 9,48м, вглубь участка, до границ участка N 1 - 5,85м, по тыльной стене строения литер "Б" в направлении правой межи - 0,61м, по правой стене строения литер "Б" до фасада участка - 6,2м, до фасада участка - 2,13м, по фасаду участка до правой межи - 14,93м, по правой меже до тыльной межи - 13,13м.
В апелляционной жалобе Сурова З.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил вариант N 1 порядка пользования земельным участком, разработанный при проведении судебной экспертизы. Указывает, что данный вариант предусматривает возможность обслуживания жилого дома литер "Б". Ссылается на вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2015 г. по делу по ее иску к Мижирицкому Т.Л., указывая, что этим решением суд обязал ответчика демонтировать крышу, часть фасадной и часть левой стены строения литер "З" на расстояние 1 метр от стены строения литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приводит доводы о том, что указанное решение Мижирицким Т.Л. исполнено частично, часть стены гаража литер "З" не демонтирована. Указывает, что отклоняя вариант N 1 порядка пользования земельным участком, суд проигнорировал обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда. В этой связи считает доказанным факт чинения ей со стороны ответчика препятствий в обслуживании стены жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании Сурову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мижирицковго Л.Т. - Карноушенко Ю.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сурова З.В. и Мижирицкий Л.Т. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома литер "Б", жилого дома литер "В" на земельном участке площадью 258 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сурова З.В. является собственником 2/5 долей строений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 30.08.2013 г., собственником 3/5 долей является Мижирицкий Л.Т. на основании договора мены от 05.06.1993 г..
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2015г. по гражданскому делу N 2-2836/2015 г. по иску Суровой З.В. к Мижирицкому Л.Т. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, нечинении препятствий в ремонте, обязании демонтировать часть строения, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Мижирицкого Л.Т. к Суровой З.В., Администрации г. Таганрога о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, выделе строений и прекращении общей долевой собственности на Мижирицкого Л.Т. возложена обязанность по демонтажу крыши, части фасадной и части левой стены строения литер "З" на расстоянии 1 метр от стены строения литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальных требований как основного так в встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2016, решение Таганрогского городского суда от 22.07.2016 г. по делу N 2-3422/2016 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности отменено, Мижирицкому Л.Т. и Суровой З.В. отказано в удовлетворении иска о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2018 года по делу N 2-4882/2018 по иску Мижирицкого Л.Т. к Администрации г. Таганрога, третье лицо Сурова З.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии жилой дом литер "В", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 74,4 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.01.2019 года произведен раздел строений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность Мижирицкого Л.Т. выделен жилой дом литер "В", общей площадью 74,4 кв.м., в собственность Суровой З.В. выделен жилой дом литер "Б", общей площадью 44,4 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на строения.
Земельный участок, на котором расположены указанные строения, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 304+/-6 кв.м. и находится в общей долевой собственности сторон по делу: Сурова З.В. - 2/5 доли, Мижирицкий Л.Т. - 3/5 доли.
Разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего спора, суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст 1, 64 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2019 г, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", при этом учел, что разработанные экспертом варианты порядка пользования земельным участком имеют различия только в части прохождения границы пользования с учетом обслуживания части тыльной и всей тыльной правой стены жилого дома литер "Б" и без учета ее обслуживания, и пришел к выводу о принятии за основу варианта N 2 экспертного заключения с учетом того, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком, предусматривает изолированные входы в домовладение. Отклоняя вариант N 1, суд исходил из того, что между жилым домом литер "Б" и строением литер "З" имеется ограждение, при этом, расположение тыльной части жилого дома литер "Б" со стороны участка пользования Мижирицкого Л.Т. не лишает Сурову З.В. обслуживания стены жилого дома и проведения ремонтных работ в определенное, согласованное между совладельцами время, а также исходил из того, что данный вариант предусматривает изменение фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Требования Суровой З.В. в части устранения препятствий в обслуживании стены жилого дома литер "Б" суд оставил без удовлетворения, ввиду недоказанности заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд принял меры для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, установления правоотношений сторон, и постановил законное и обоснованное решение, которое доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Ссылки апеллянта на частичное исполнение ответчиком решения суда по ранее рассмотренному делу на правильность выводов суда в рамках настоящего спора не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращение решения суда к принудительному исполнению является правом взыскателя, который праве его реализовать в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка