Определение Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-3040/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-3040/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Самсонова Ивана Игоревича по доверенности Котова Ярослава Борисовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года о возврате искового заявления Самсонова Ивана Игоревича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 года исковое заявление Самсонова И.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 29.11.2019.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года исковое заявление Самсонова И.И. возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Самсонова И.И. по доверенности Котова Я.Б. просит отменить указанное определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд имел возможность уточнить фактические обстоятельства при подготовке дела к судебному разбирательству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление судья первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были (не приведен расчет взыскиваемых сумм, не указано обстоятельство, на котором основанное требование о взыскании страхового возмещения).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Самсонова И.И. без движения, судья первой инстанции указал на необходимость приведения расчета предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.
Как усматривается из представленного материала, такой расчет представлен в тексте искового заявления, в котором также указаны обстоятельства, на которых истец основывает требование о взыскании страхового возмещения, то есть требования судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются необоснованными.
Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Самсонова И.И. по мотиву неисполнения необоснованных указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковой материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Самсонова Ивана Игоревича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.







Судья


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка