Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-3040/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-3040/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Юдкина Ю.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску Бортниковой О.Н. к Юдкина Ю.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Юдкина Ю.Н. к Бортниковой О.Н. о признании договора незаключенным,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года с Юдкина Ю.Н. в пользу Бортниковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 1700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Юдкина Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 26 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
18 февраля 2020 года Бортникова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию денежной суммы, взысканной вышеуказанным решением суда, за период с 20 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с Юдкина Ю.Н. в пользу Бортниковой О.Н. за период с 20 февраля 2017 года по 21 февраля 2019 года в качестве индексации взысканы денежные средства в размере 22658 руб. 30 коп.
Юдкин Ю.Н. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с него в пользу Бортниковой О.Н. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ и взыскание индексации приведет к неосновательному обогащению. Бортниковой О.Н. не представлено суду доказательств своих потерь, понесенных в результате неисполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
При осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, необходимо учитывать, что рассмотрение вопроса о возможности взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных сумм осуществляется при соблюдении требований закона с учетом правил о его действии во времени.
Полагаю необходимым выйти за пределы доводов частных жалоб сторон, поскольку определение суда первой инстанции постановлено с нарушением правил действия процессуального закона во времени, без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Бортниковой О.Н. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Бортниковой О.Н.
В указанной связи, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Бортниковой О.Н. об индексации присужденных денежных сумм.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бортниковой О.Н. об индексации присужденной решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года денежной суммы - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка